Решение по делу № 12-335/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-335/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2015 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Анисимова С.А. – Шевнина Д.Н., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анисимова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Анисимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся и.о. руководителя Управления <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 февраля 2015 года Анисимов С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Анисимова С.А. имеются нарушения п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, указывая на необходимость правомочности лица, Управление, не ввело дополнительного требования к участнику закупки, а указало на лишь существующие требование, отраженное в ГК РФ. Форма второй части заявки, выложенная Управлением в документации, является рекомендуемым образцом, его четкое соблюдение участником не обязательно, участник закупки может предоставить свою форму не противоречащую ФЗ-44. Указав во второй части заявки требуемые документы, Управление тем самым объяснило участникам закупки, в какой части заявки надо подавать данные документы, а не потребовало их предоставление дважды, как утверждает УФАС. Кроме того, Анисимов С.А. на рассмотрение факта нарушения не вызывался, надлежаще уведомлен не был.

В судебное заседание Анисимов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Шевнин Д.Н. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе, а так же дополнил, что в случае признания виновным Анисимова С.А. производство по делу прекратить за малозначительностью.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, материалы дел: №, № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года утверждена документация об электронном аукционе № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Йошкар-Ола» на перспективу до 2025 года.

28 августа 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация.

Административным органом установлено, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В части 1 ст.31 Закона о контрактной системе перечислены единые требования к участникам закупки, которые заказчик указывает в документации об электронном аукционе.

В п. 1.2.1 документации об электронном аукционе содержится требования заказчика к участникам закупки, которое отсутствует в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе, – правомочность участника заключать контракт, которое отменено Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в постановлении административного органа, в пункте 16 Информационной карты электронного аукциона заказчик указывает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Пункты 4, 5, 6, указанные в п. 16 Информационной карты входят в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе, их повторное предоставление участником закупки не требуется.

Однако, как следует из материалов дела, вторая часть заявки с указанием тех же пунктов, что и в п. 16 Информационной карты, является не чем иным, как рекомендуемым образцом документов для заполнения участниками электронного аукциона, в связи с чем указанное нарушение подлежит исключению из предъявленного правонарушения.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Документация открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «<адрес>» на перспективу до 2025 года, утверждена и.о. руководителя Управления <данные изъяты> Анисимовым С.А. 28 августа 2014 года.

Приказом Управления <данные изъяты> № 1-л/с от 21 января 2013 года Анисимов С.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления <данные изъяты>

Согласно распоряжению № администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», «Об отзыве из отпуска Анисимова С.А.» от 12 августа 2014 года, на Анисимова С.А. возложены обязанности руководителя Управления <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения Анисимовым С.А. подтверждается: документацией об электронном аукционе; приказом № от 21 января 2013 года; распоряжением № от 12 августа 2014 года; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 04 сентября 2014 года; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04 сентября 2014 года; протоколом № об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Анисимова С.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения Анисимова С.А. к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, Анисимов С.А. не выполнил.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Анисимова С.А. о дне рассмотрения дела, судом признаются не состоятельными. Как следует из материалов дела, определение о продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от 16 января 2015 года на 16 февраля 2015 года, направленное по месту работы Анисимова С.А., было получено 29 января 2015 года по доверенности № ФИО8

Кроме того, административным органом неоднократно направлялись телеграммы по месту жительства Анисимова С.А., в связи с чем прихожу к выводу, что административным органом были предприняты все меры для извещения Анисимова С.А. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом принимаю во внимание, то обстоятельство что включение требования о правомочности участника заключить контракт, которое было отменено Федеральным законом от 04 июня 2014 года №140-ФЗ, не повлекли существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок (ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления от 16 января 2015 года, указание на нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании и.о. руководителя Управления <данные изъяты>» Анисимова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Анисимова С.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов