Решение по делу № А32-22748/2010 от 11.10.2010

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Краснодар                                               Дело № А32-22748/2010-4/466

11 октября 2010 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Топузиса Георгия Федоровича, г. Геленджик

к ИФНС России по г-к Геленджику, г. Геленджик

о признании недействительным решения № 32 от 05.05.2010 г.

о признании недействительным решения № 421 от 05.07.2010 г.

о признании неподлежащим исполнению постановление № 421 от 05.07.2010 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Жариков С.А. – доверенность л.д. 48, паспорт

от ответчика: Синютенко Д.В. – доверенность от 20.01.2010 г.

при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

                                                  Установил:

Предприниматель Топузиса Георгий Федорович, г. Геленджик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 32 от 05.05.2010 г., о признании недействительным решения № 421 от 05.07.2010 г., о признании недействительным постановления № 421 о взыскании за счет имущества.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (судебное заседание от 05.10.2010 г.).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку не имеет разумности, так как не влечет правовых последствий, так как речь идет об экспертизе по документам, по которым заявителю перечислены деньги, т.е. не заявитель перечислил и спор не о том, что кто-то их не получил, а о том, что заявитель получил деньги, но не факт что от руководитель ООО «Перспектива» Вострова Д.Ю.

Судом ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено и отказано, как нецелесообразное для результата рассмотрения данного спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 час. сего дня.

После перерыва судебно заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что сам факт получения денежных средств, в сумме 15 070 532 руб. не оспаривается, однако, указанная денежная сумма получена ошибочно, не в результате хозяйственной деятельности, может считаться неосновательным обогащением при обращении в суд лицом их перечисленным.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения и постановление законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ИФНС России по г-к Геленджику на основании решения от 21.12.2009 г. № 3877/81 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г-к Геленджику составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2010 г. № 15.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 31.03.2010 г. № 11-13/03311 о вызове налогоплательщика на 26.04.2010г. в 15 час. 00 мин.

Предприниматель реализовал свое право, предоставленное п. 5 ст. 100 НК РФ по представлению возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 02.04.2010 г. № 15, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом № 296 от 26.04.2010 г.

05.05.2010г. начальником ИФНС России по г-к Геленджику вынесено решение решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 05.05.2010 г., согласно которому налогоплательщику доначислено пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 349 435,38 руб., единого налога в размере 904 231,92 руб.

Суммы в размере 1 253 667,30 руб. доначислены ИФНС России по г-к Геленджику в связи с нижеследующим:

В проверяемом периоде предприниматель Топузис Г.Ф. предоставлял гостиничные услуги. В 2006 г. на лицевой счет предпринимателя Топузис Г.Ф. поступили денежные средства от ООО «Перспектива» в размере 15 070 532 руб., которые квалифицированы ИФНС России по г-к Геленджику как доходы налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения № 32 от 05.05.2010 г. явилось занижение предпринимателем Топузис Г.Ф. налоговой базы по УСН за 2006 г. в сумме 15 070 532 руб.

05.07.2010 г. ИФНС России по г-к Геленджику вынесено решение № 421  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

05.07.2010 г. ИФНС России по г-к Геленджику вынесено постановление № 421, предмет исполнения – взыскание налогов в размере 1 253 667, 30 руб. в отношении должника  Топузис Г.Ф.

Предприниматель Топузис Г.Ф., не согласился с решениями ИФНС России по г-к Геленджику № 32 от 05.05.2010 г., № 421 от 05.07.2010 г. и постановлением № 421 от 05.07.2010 г., что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В п. 8 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору № 041 от 09.10.2006 г., заключенному между ООО «Перспектива» ИНН 2304039250 (Агент) в лице директора Вострова Д.Ю. и ООО «Стелла» (Покупатель) в лице директора Топузис Г.Ф. на реализацию лома черных металлов на сумму 15 300 000 руб.

13.12.2006 г. денежные средства в сумме 15 300 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Стелла» на расчетный счет ООО «Перспектива», что подтверждается выпиской ОАО «Геленджик-Банк», копией платежного поручения ООО «Стелла» № 68 от 12.12.2006 г.

Тогда же, 13.12.2006 г. с расчетного счета ООО «Перспектива» в ОАО «Геленджик-Банк» на лицевые счета Топузиса Г.Ф. перечислено:

- на № 42301810000170067715 (в ЗАО Банк «Первомайский» г. Краснодар) - 7 192 000 руб. в качестве оплаты за лом черных металлов.

-на  № 42301810959180658669 (в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» г. Краснодар 5 000 000 руб. в качестве оплаты за лом черных металлов, а также на расчетный счет МУП города-курорта Геленджик в качестве инвестиций на капитальный ремонт сквера по ул. Ленина в г. Геленджике за Топузис Г.Ф. - 2 500 000 руб.;

на расчетный счет Администрации города-курорта Геленджик в качестве прочих поступлений за Топузис Г.Ф. - 378 532 руб.

В материалах дела имеется справка, составленная от имени ООО «Перспектива» за № 155 от 27.12.2006 г. о том, что Топузис Г.Ф. вернул предприятию ошибочно перечисленные ему средства в сумме 12 155 000 руб.

 Данная справка подписана директором ООО «Перспектива» Востровым Д.Ю.

Однако как следует из протокола допроса свидетеля № 132 от 12.02.2010 г. -Вострова Д.Ю. - в данный момент Востров Д.Ю. формально является учредителем и директором ООО «Перспектива», чем занимается организация ему не известно, с Топузисом Г.Ф. он не знаком, по факту перечисления на личный счет Топузиса Г.Ф. денежных средств от ООО «Перспектива» в размере 7 192 000 руб. и 5 000 000 руб. - ничего пояснить не может.

Востров Д.Ю. указал на то, что его подпись на требовании к Топузису Г.Ф. вернуть ошибочно перечисленные средства и справке о возврате ошибочно перечисленной Топузису Г.Ф. суммы в размере 12 155 000 руб. - поддельна, он никогда данные документы не подписывал и не видел.

В материалах дела имеется банковская карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Перспектива», заполненная 04.06.2004 г., в которой подпись Вострова Д.Ю. не совпадает с подписями, выполненными Востровым Д.Ю. на справке и требовании о возврате ошибочно перечисленной Топузису Г.Ф. суммы в размере 12 155 000 руб.

На основании вышеизложенного, полученная предпринимателем Топузис Г.Ф. от  ООО «Перспектива» денежная сумма, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Таким образом, квалификация суммы в размере 15070 532 руб. в качестве дохода, подлежащего налогообложению единым налогом, произведена ИФНС России по г-к Геленджику неправомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду  доказательств соответствия оспариваемых решений и постановления действующему законодательству, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. 4, 27, 65, 71, 110, 135-137, 159, 161, 163, 167-170, 172, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.-░.░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ № 32 ░░ 05.05.2010 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 421 ░░ 05.07.2010 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.-░.░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ № 421 ░░ 05.07.2010░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.-░.░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 26.07.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 230400695295, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, 52-6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░