Решение по делу № 2-3006/2016 от 05.07.2016

Дело №2-3006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеркнехта С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Киндеркнехт С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Дымову Ю.Г. автомобиля <данные изъяты>», регзнак №, под управлением Киндеркнехта С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Шкреды П.Н. (ошибочно указано в иске – Ширеды П.Н.).

В результате ДТП Дымову Ю.Г. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер полученной страховой выплаты не соответствовал расходам, которые необходимо было понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (разница в страховом возмещении) х <данные изъяты>. Истец понизил неустойку до <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда и штрафа истец не поддержал.

Киндеркнехт С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Удутов С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с уточненными требованиями, поскольку позиция между сторонами была обсуждена до начала судебного заседания.

Третье лицо Шкреда П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, событие ДТП не оспаривал.

Третьи лица Дымов Ю.Г., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Дымову Ю.Г. автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> регзнак № под управлением Киндеркнехта С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Шкреды П.Н., нарушившим п. 2.41 ПДД, что подтверждается справкой ДТП (л.д. <данные изъяты>

В результате ДТП собственнику автомобиля Дымову Ю.Г. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №), куда Киндеркнехт С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что размер полученной страховой выплаты не соответствовал расходам, которые необходимо было понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л<данные изъяты>

После чего Киндеркнехт С.А. обратился в суд с настоящим иском. Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Киндеркнехт С.А., не являющийся собственником поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регзнак № действуя в своих интересах, обратился за взысканием недополученного страхового возмещения в суд, ссылаясь на генеральную доверенность, предоставляющую ему полномочия на право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения, выданную ему собственником автомобиля Дымовым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

При этом подлинник доверенности в суд не представлен.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По смыслу вышеприведенной нормы закона лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании полномочия, основанного на доверенности, в том числе генеральной), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении поврежденного имущества не обладают. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку Киндеркнехт С.А. не является собственником поврежденного транспортного средства, и оно не находится у него на каком-либо вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), то самостоятельного права требовать от страховщика возмещения причиненных убытков истец не может, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд частично выплатил сумму страхового возмещения Киндеркнехту С.А., правового значения для разрешения дела не имеет в силу вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Киндеркнехта С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Р.В. Тагильцев