Решение по делу № 2-7147/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Атембековой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/16 по иску ИП Манакова В.В. к Звереву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ИП Манаковым В.В. был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщик краткосрочный заем. Согласно п. 1.2. договора Заемщик передает, а Заимодавец принимает в залог автотранспортное средство заёмщика в обеспечение краткосрочного займа. Согласно п. 3 вышеуказанного договора Заимодавец выдает Заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 15% процентов за 30 дней (льготный период). Таким образом, общая сумма краткосрочного займа составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Следовательно, плата за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ИП Манаковым В.В. в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог нижеследующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(УМ) №, кузов (каб.) №, цвет кузова перламутрово-синий, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, свидетельство о регистрации № №. В соответствии с п. 2.4 договора залога оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.4 договора залога плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 72 % годовых от суммы займа и берется кратно сроку пользования займом. Кроме этого, в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель (Заемщик) обязуется уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости автотранспортного средства (АТС) за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа. Таким образом, плата за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> рубля 19 копеек. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки от оценочной стоимости АТС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ полагают, что неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, процентов и неустоек ответчик не отреагировал. Истец просит суд взыскать с Зверева А.В. в пользу ИП Манакова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде в размере <данные изъяты> рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дня) в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, неустойку от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку от оценочной стоимости А№ рублей, обратить взыскание на залаженное имущество, принадлежащее Звереву А.В., автотранспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зверева А.В. пользу ИП Манакова В.В. понесенные по делу судебные расходы оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганченков В.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Зверева А.В. в пользу ИП Манакова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде в размере <данные изъяты> рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (776 дня) в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, неустойку от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку от оценочной стоимости А№ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Звереву А.В., автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак: №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, платежей не производил.

В судебном заседании ответчик Зверев А.В. исковые требования признал частично, пояснив что действительно брал денежные средства в займ у истца, сумму основного долга не оспаривает, как и не оспаривают проценты за пользование займом, однако не признает размер неустойки, считает их чрезмерно завышенными, несоразмерны заявленным требования. Кроме того, в настоящее время у него затруднительное материальное положение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ИП Манаковым В.В. был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщик краткосрочный заем.

Согласно п. 1.2. договора Заемщик передает, а Заимодавец принимает в залог автотранспортное средство заёмщика в обеспечение краткосрочного займа.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора Заимодавец выдает Заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 15% процентов за 30 дней (льготный период).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Плата за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и ИП Манаковым В.В. в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог нижеследующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(УМ) № кузов (каб.) №, цвет кузова перламутрово-синий, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

В соответствии с п. 2.4 договора залога оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.4 договора залога плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 72 % годовых от суммы займа и берется кратно сроку пользования займом.

Кроме этого, в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель (Заемщик) обязуется уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости автотранспортного средства (АТС) за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Таким образом, плата за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> копеек. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки от оценочной стоимости АТС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) составляет: <данные изъяты> рублей.

С учетом разумности, соразмерности и положений ст. 333 ГК РФ полагают, что неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений стороны истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность Зверава А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка от оценочной стоимости АТС.

Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП Манакова В.В. о взыскании с Зверева А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в льготный период в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с суммой основного долга и процентами за пользование денежными средствами, ответчик просил снизить размер пени, в виду несоразмерности заявленным требованиям и ввиду затруднительного материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, исходя из того, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: Зверева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Звереву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки от суммы займа до <данные изъяты> рублей, неустойки от оценочной стоимости АТС до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным документам, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 6 368 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ИП Манакова В.В. к Звереву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева В.В. в пользу ИП Манакова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в льготный период в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, неустойку от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку оценочной стоимости АТС в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов (каб.) №, цвет кузова перламутрово-синий, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ИП Манаков В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           О.Н. Андрианова