Решение по делу № 2-1952/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1952/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                                город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульянова Ю.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ульянову Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей. В данном постановлении указано о необходимости перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет УФССП по Омской области, что противоречит определению Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество Ульянова Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее законодательству.

В судебном заседании Ульянов Ю.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ульянова Ю.В., Рыбьяков В.В., действующий на основании доверенности, изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства, не смотря на то, что в указанное постановление внесены были в оспариваемой части изменения, нарушает права и законные интересы Ульянова Ю.В., поскольку последнее вынесено с нарушением действующего законодательства.

Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гончарова А.В., Зубов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать Ульянову А.В. в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью. Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы Ульянова А.В. оспариваемым постановлением, не представлено. Кроме того, в постановление были внесены исправления в оспариваемой части, в связи с чем, предмет спора отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Муханов А.Х., в судебном заседании пояснил, что в ОСП по ОАО города Омска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ульянову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указаны реквизиты для перечисления штрафов за неисполнения требований судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, исключен из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства абзац с реквизитами для перечисления денежных средств. Просит в удовлетворении требований Ульянову Ю.В. отказать.

Представитель УФССП России по Омской области участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что Ульянов Ю.В. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании данного постановления направлено посредством почтового отправления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявитель Ульянов Ю.В. не пропустил срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд определил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ульянову Ю.В., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2872/15/55003-ИП в отношении Ульянова Ю.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Омска о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ульянову Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Муханова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: исключен из 2 пункта постановочной части абзац с реквизитами для перечисления денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемой части постановление о возбуждении исполнительного производства Ульяновым Ю.В. не исполнялось.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждено на основании листа, выданного на основании судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при поступлении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Реализуя право на исправление описки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в оспариваемый пункт постановления, приведя его в соответствие с исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконным. При этом, какие-либо денежные средства Ульяновым Ю.В. на расчетный счет, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства не перечислялись, доказательств нарушения прав заявителя до внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителем и его представителем не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания признания незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление Ульянова Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ульянова Ю.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года