Решение по делу № 2а-3491/2018 ~ М-2705/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-3491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                       городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

                    У с т а н о в и л:

    ООО «Землеугодие-Инвест» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якушиной С.М. был составлен акт о наложении ареста самоходной машины экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>.                                                В связи с тем, что исковые требования Горонина А.И. и Горониной Н.В. о выплате денежных средств были удовлетворены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Борского отдела УФССП России по Нижегородской области арестовал принадлежащую ООО «Землеугодие-Инвест» строительную технику, а именно: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>.                                                    Для определения рыночной стоимости арестованного экскаватора-погрузчика УФССП России по Нижегородской области обратилось в ООО «Центр независимой оценки +», которым был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данного имущества.                    Согласно Отчета рыночная стоимость составляет 1 555 000 рублей.         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Малениной С.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.                                                    Административный истец считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству, а определенную в нем рыночную стоимость объекта – не соответствующей его действительной рыночной стоимости. Стоимость арестованного экскаватора-погрузчика сильно занижена, и его реализация по указанной в Отчете цене будет грубо нарушать права интересы Общества, в связи с чем, обратились в суд.                                                        Представитель ООО «Землеугодие-Инвест», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке экскаватора-погрузчика, в удовлетворении которого судом отказано.                            Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Маленина С.А. с иском не согласна, пояснив, что действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».            Представитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.                                                    Представитель УФССП России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.        Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные судом и извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), Горонин А.И., Горонина Н.В., Ястребова О.А., ООО «Защита-Сервис», Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), ООО «Тандем», Прокуратура Нижегородской области, ООО «Русмонтаж-Поволжье», ООО «Лига-Эксперт НН», в суд не явились.        Представитель Горонина А.И. и Горониной Н.В. – Елкина Н.А., действующая в пределах полномочий по доверенностям, с иском не согласна, считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.        ООО «Рензин Компани» и оценщик Рензин А.Ю., привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.        Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:                            Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы.

    Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций <данные изъяты>.

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.                                        В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п.1 ч.2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Судом установлено, что административный истец ООО «Землеугодие-Инвест» является должником по сводному исполнительному производству, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонин А.И., предмет исполнения – задолженность в размере 329 739,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонин А.И., предмет исполнения – задолженность в размере 1 157898 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горонина Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 1060 411,96 руб.                                                 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Терентьевой О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта (описи имущества) на движимое имущество, а именно экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оставленное на ответственное хранение директору ООО «Землеугодие-Инвест», без права пользования имуществом.                Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Малениной С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была создана заявка на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство было оценено 1 929 000,00 рублей.                                            В связи с длительным обжалованием административным истцом данной оценки срок ее действия истек.                                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малениной С.А. была создана повторная заявка на оценку вышеуказанного движимого имущества и вынесено постановление об участии специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил Отчет об оценке №, где рыночная стоимость объекта составляет 1 555 000,00 рублей.                                    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малениной С.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».                                Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель не согласен с указанной в Отчете рыночной стоимостью транспортного средства, что не влияет на законность либо незаконность оспариваемого постановления, поскольку, как указывалось выше ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете ООО «Центр независимой оценки+», поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Нарушений прав и интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малениной С.А. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                                       И.Ю.Копкина