Решение по делу № 2-287/2017 ~ М-109/2017 от 02.02.2017

№ 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30.03.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца Калашниковой Т.Н. – Никольских У.В.,

ответчика Абрамовой Л.В.,

представителя Абрамовой Л.В. – адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.Н. к Абрамовой Т.А., Михиной А.В., Абрамовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю здания и 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой Т.А., Михиной А.В. и Абрамовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю здания с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Калашниковой Т.Н. Также в своем исковом заявлении Калашникова Т.Н. просит считать судебное решение основанием для погашения записи о государственной регистрации № от 17.09.2015 г. и № от 17.09.2015 г.

В обоснование иска Калашникова Т.Н. указала, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что внести изменения в договор и зарегистрировать изменение условий сделки ей не представляется возможным, поскольку А.В.И. умер.

Право собственности на 1/2 долю домовладения у А.В.И. утрачено в связи с совершенной им с учетом требований ст. 250 ГК РФ возмездной сделки, так как принадлежащая ему в праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладений перешла к истице в фактическую собственность в результате отказа второго собственника от преимущественного права покупки, а также в результате полной оплаты покупки Калашниковой Т.Н. и подписания сторонами договора купли-продажи и передаточного акта, что подтверждает её правопреемное приобретение спорного имущества.

В судебном заседании представитель истица Никольских У.В. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Никольских У.В. первоначально заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Абрамова Л.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Абрамовой Л.В. – Чиликин А.В. исковые требования также не признал и пояснил, что для их удовлетворения оснований не имеется. Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда от 10.03.2016 г. по иску Абрамовой Л.В. к А.В.И. и Калашниковой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, исключении записи из ЕГРП, регистрации права собственности на доли дома и земельного участка за истцом, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 68,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, заключенный 04.09. 2015 г. между А.В.И. и Калашниковой Т.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015 г.

Запись о регистрации права № и № на имя Калашниковой Т.Н. исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим по мнению Чиликина А.В. каких либо законных оснований для удовлетворения иска Калашниковой Т.Н. не имеется.

Ответчик Абрамова Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Михина Т.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского районного суда от 10.03.2016 г., вступившим в законную силу 18.07.2016 г. установлено следующее.

Суд в соответствии с ч 1 ст. 168 ГК РФ, признал договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 04.09.2015 г. между А.В.И. и Калашниковой Т.Н., недействительным и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № и № о принадлежности Калашниковой Т.Н. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу не имеется.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.Н. к Абрамовой Т.А.,, Михиной А.В., Абрамовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю здания с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Калашниковой Т.Н. и погашения записи о государственной регистрации № от 17.09.2015 г. и № от 17.09.2015 г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калашниковой Т.Н. к Абрамовой Т.А., Михиной А.В., Абрамовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю здания с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Калашниковой Т.Н. и погашения записи о государственной регистрации № от 17.09.2015 г. и № от 17.09.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.

Председательствующий

судья Р.И. Цуприк