Решение по делу № 2-1/2019 (2-64/2018; 2-2023/2017;) от 12.10.2017

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Григорьевой О.А. – адвоката Миненко Е.А., представителя ответчика МУП «Междуреченская управляющая компания» Гордиенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.А. к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> сдан в эксплуатацию строительной компанией ООО «ТаГо» в ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 подъезд) и ДД.ММ.ГГГГ (3 подъезд).

В управлении у управляющей компании МУП «МУК» данный дом находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом перезаключен в связи с получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлилось.

От нее и от других собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительное состояние жилого дома, а именно: качество воды, неоднократные протечки с крыши дома, через межпанельные швы, частое засорение канализационных колодцев.

Также она обращалась в МКУ «УР ЖКК» по вопросу качества воды, на что давался ответ, что установлены трубы, несоответствующие проекту.

Она и другие собственники помещений многоквартирного дома писали письма и претензии в ООО «ТаГо», на что никаких действий со стороны строительной компании не последовало. Направляли жалобу главе Междуреченского городского округа К с просьбой обязать застройщика устранить строительные недостатки. На что был дан ответ о направлении в ООО «ТаГо» письма об устранении строительных недостатков. Никаких действий по настоящее время от строительной компании не последовало.

Для детального обследования жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> была создана комиссия, в состав которой входили директор МУП «МУК» Г, начальник участка МУП «МУК» К, представитель ООО «ТаГо» технический директор ООО «Стройдом» Ц, директор ООО СК «Виктория» Т.

В ходе обследования выявлены ряд строительных недоделок и нарушений:

1. Отслоение кровельного ковра от стен машинного отделения лифта, по швам, парапетам, вентиляционным блокам.

2. Нарушение уклона крыши - образуются лужи.

3. Парапетное покрытие оторвано от креплений, деформировано.

4. Не срезаны выпуски арматуры кирпичной кладки вентиляционных шахт.

5. Плесень по стыкам наружных стеновых панелей и плит перекрытий в кв. №.

6. В подвале 3-го подъезда отвалился утеплитель с потолка, в ИТП 1-го и 2-го подъездов отсутствует утепление потолка.

7. ИТП не дооснащены оборудованием, предусмотренным проектом дома.

8. Разрушаются места креплений газоотводящих труб к стенам дома.

9. Не завершены работы по ремонту межпанельных швов (в следствие протечек в квартирах №) - торчит монтажная пена, швы не закрыты гидроизоляционной мастикой.

10. Инженерные сети холодного водоснабжения и горячего водоснабжения выполнены из не оцинкованных труб (не соответствие проекту) - вода у жильцов ржавая круглый год, по результатам испытаний превышение железа в воде.

11. Некачественно выполнена гидроизоляция козырьков подъездов - протечки в тамбурах.

12. Разрушаются оголовки канализационных колодцев НК (выкрашивается кирпич, отсутствует раствор в швах кирпичной кладки, вместо кирпича местами применены доски), кусками кирпича засыпано дно колодца. В производственной канализационной сети продовольственного магазина (производство кур-гриль), встроено-пристроенного в дом помещения отсутствуют жироулавливатели, вследствие чего периодически возникают пробки, приводящие к засорам колодцев (НК находится на балансе ООО «ТаГо»).

13. Отсутствуют погружные насосы, предусмотренные проектом.

14. На боковом фасаде 3 подъезда обнаружены многочисленные трещины в наружных стеновых панелях.

О чем указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТаГо» повторно были направлены претензии от управляющей компании МУП «МУК» и жителей многоквартирного дома по <адрес> об устранении всех вышеуказанных нарушений.

На претензию собственников многоквартирного дома компания ООО «ТаГо» ответила следующее: ремонт и передача на баланс МУП «Водоканал» канализационных колодцев и ремонт мест крепления газоотводящих труб к стенам дома будут выполнены во II квартале <данные изъяты> года; материал внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения изменен на не оцинкованные стальные водогазопроводные трубы проектным институтом «Сибирский проект»; замечания по промерзанию и протеканию межпанельных швов и по нарушению целостности покрытия кровли устранены; утепление потолка в подвальном помещении выполнено согласно проектной документации при строительстве жилого дома.

Претензия МУП «МУК» осталась без ответа.

Также отмечает, что перед сдачей многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске и Междуреченском районе был произведен отбор пробы воды из внутренних сетей жилого дома во всех трех подъездах (протоколы лабораторных испытаний №). В результате исследования составлены экспертные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии вновь вводимого в эксплуатацию жилого дома (объекта) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, в которых указывается соответствие многоквартирного жилого дома по <адрес> требованиям законодательствам.

Спустя 2 года (ДД.ММ.ГГГГ) после сдачи дома в эксплуатацию, в МУП «МУК» поступает жалоба от жителей данного жилого дома на качество воды. На основании данной жалобы специалисты Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе произвели отбор пробы воды (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате исследования составлено экспертное санитарно - эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, в котором указывается, что пробы воды не соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантии качества, предусмотренные договором

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором к не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Также на основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании экспертного осмотра кровли жилого дома № по адресу <адрес> внутридомовых и наружных инженерных коммуникаций сетей квартиры жилого дома по адресу <адрес>, сетей холодного и горячего водоснабжения (материал), сети теплоснабжения (тепловой узел), сети канализации (канализационные колодцы), сети пожарной сигнализации (пожарный водопровод), межпанельных швов квартиры №, места крепления газоотводящих труб к стенам жилого дома №, потолка подъезда тамбура жилого дома №, где расположена квартира №, обнаружены трещины на стеновых панелях жилого дома № и квартиры №, не соответствуют проектной и нормативно-технической литературе.

Кроме этого, в ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях тепловых узлов ИТП №, № и ИТП не установлены погружные насосы, предусмотренные проектной документацией 492-01 и 492-02.

Учитывая то, что ответчики в добровольном порядке не пожелали удовлетворить ее законные требования и для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться в суд, то ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30000 руб.

Просит с учетом неоднократного изменения предмета исковых требований обязать строительную компанию ООО «ТаГо» в разумный срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире <адрес>, выполнив работы по устройству межпанельных швов в соответствия с требованиями нормативно технической литературы;

- устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире<адрес>, выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативно - технической литературы и требованиями проектной документации:

- устранить дефекты инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления в квартире <адрес>, сетей теплоснабжения (тепловой узел), сети канализации (канализационные колодцы) по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы и требованиями проектной документации;

- устранить трещины на наружных стеновых панелях в квартире <адрес>, выполнив работы по ремонту наружных поверхностей стен;

- установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №, № (жилой дом №) и ИТП (жилой <адрес>.

Взыскать со строительной компании ООО «ТаГо» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 2-4, 107-108, том 2 л.д. 43-46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев В.А..

Истец Григорьева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в измененном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просила обязать строительную компанию ООО «ТаГо» в разумный срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире <адрес>, выполнив работы по устройству межпанельных швов в соответствия с требованиями нормативно технической литературы;

- устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире<адрес>, выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативно - технической литературы и требованиями проектной документации:

- устранить дефекты инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления в квартире <адрес>, сетей теплоснабжения (тепловой узел), сети канализации (канализационные колодцы) по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы и требованиями проектной документации;

- устранить трещины на наружных стеновых панелях в квартире <адрес>, выполнив работы по ремонту наружных поверхностей стен;

- установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №, № (жилой дом №) и ИТП (жилой дом <адрес>.

Взыскать со строительной компании ООО «ТаГо» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ООО «ТаГо» привести техническое состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы и проектной документации, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Другие требования она не заявила. Суду пояснила, что недостатки, на которые она ссылается, имели место быть с момента начала пользования квартирой. Она неоднократно обращалась в ООО «ТаГо» и МУП «МУК» с жалобами на эти недостатки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживать в квартире с имеющимися некачественными стояками было невозможно, то ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания МУП «МУК» произвела в ее квартире замену двух стояков в спальне, в зале и кухне по одному стояку отопления. На сегодняшний день после получения заключения экспертизы требований к МУП «МУК» она не заявляет. О взыскании расходов на представителя она также не просит, намерена впоследствии обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца - адвокат Миненко Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185), поддержала исковые требования. Не согласилась с доводами ответчика ООО «ТаГо» о пропуске истцом срока исковой давности, так как все недостатки, на которые указывает истец, были обнаружены ей в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока. В суд Григорьева О.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности. Выявленные недостатки в квартире истца и жилом доме по <адрес> нарушают права истца, поскольку она как участник долевого строительства вправе была получить квартиру и жилой дом, соответствующий проекту и действующим нормам и правилам. Длительное время застройщик нарушал права истца, не устраняя недостатки.

Представитель ответчика ООО «ТаГо» Позднякова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103), возражала против удовлетворения иска. Не отрицала в судебном заседании наличие заявленных недостатков, кроме недостатков стояков отопления и водоснабжения, указывая, что истец самостоятельно частично их заменила, на момент проведения экспертизы в квартире истца уже были не предусмотренные проектом стояки, о чем эксперту известно не было. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что Григорьева О.А. приняла объект долевого строительства по акту в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила определить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МУП «Междуреченская управляющая компания» Гордиенко И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 171), полагала требования истца законными и обоснованными, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки являются строительными, возникли по вине ООО «ТаГо», а не по вине МУП «МУК». Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» бесплатно произвело частичную замену стояков в квартире Григорьевой О.А., установив вместо металлических труб пластиковые.

Третье лицо Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился. О слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Григорьевых, представителя администрации Междуреченского городского округа.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Григорьева О.А., Григорьев В.А., Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве на квартиру согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Право собственности Григорьевых на названную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком ООО «ТаГо» (том 1 л.д. 90-93).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок-секцию в осях I-III, расположенную по адресу (строительному) <адрес>, входящую в состав многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: для многоэтажной застройки (проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в общую долевую собственность (в равных долях) объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании:

- договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа;

- проектно-сметной документации;

- проектной декларации.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Участники долевого строительства в оплату настоящего договора обязуются внести денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту 9п. 1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства (том 1 л.д. 92).

На основании п. 6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических документов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес>, блок-секция в осях I-III (том 1 л.д. 121-123).

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес>, блок-секция в осях IV-V (том 1 л.д. 124-126).

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в 10-этажном жилом доме по адресу <адрес>, а участники долевого строительства приняли указанное жилое помещение со следующей характеристикой:

по проекту: 2-комнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

по данным ГП КО «ЦТИ КО»: 2-комнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 96).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства Григорьевы исполнили в полном объеме, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания МУП «Междуреченская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истец обнаружила в нем многочисленные недостатки, на которые она ссылается в исковом заявлении.

В подтверждение доводов о наличии этих недостатков истец представила суду протоколы лабораторных испытания Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованы образцы холодной и горячей воды, отобранные на объекте по адресу <адрес> – жилой дом, блок-секция в осях 4-5. Образцы не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по мутности, содержанию железа (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ произведен забор пробы горячей воды непосредственно в квартире Григорьевых. По микробиологическим показателям горячая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001. По санитарно-химическим показателям вода горячая не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001 по превышению железа (том 1 л.д. 28-29).

Протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой <адрес> и в местах водоразбора в жилых квартирах № и № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л.д. 30).

Также согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на вводе в жилой дом <адрес> и в местах водоразбора в жилых квартирах № и № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (том 1 л.д. 31-32).

Иные представленные истцом протоколы Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отклонений качества воды от установленных норм и правил не выявили.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27) жилой дом по <адрес> соответствует действующим СанПин.

Для обследования жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> была создана комиссия, в состав которой входили директор МУП «МУК» Г, начальник участка МУП «МУК» К, представитель ООО «ТаГо» технический директор ООО «Стройдом» Ц, директор ООО СК «Виктория» Т.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки:

1. Отслоение кровельного ковра от стен машинного отделения лифта, по швам, парапетам, вентиляционным блокам.

2. Нарушение уклона крыши - образуются лужи.

3. Парапетное покрытие оторвано от креплений, деформировано.

4. Не срезаны выпуски арматуры кирпичной кладки вентиляционных шахт.

5. Плесень по стыкам наружных стеновых панелей и плит перекрытий в кв. №.

6. В подвале 3-го подъезда отвалился утеплитель с потолка, в ИТП 1-го и 2-го подъездов отсутствует утепление потолка.

7. ИТП не дооснащены оборудованием, предусмотренным проектом дома.

8. Разрушаются места креплений газоотводящих труб к стенам дома.

9. Не завершены работы по ремонту межпанельных швов (в следствие протечек в квартирах №) - торчит монтажная пена, швы не закрыты гидроизоляционной мастикой.

10. Инженерные сети холодного водоснабжения и горячего водоснабжения выполнены из не оцинкованных труб (не соответствие проекту) - вода у жильцов ржавая круглый год, по результатам испытаний превышение железа в воде.

11. Некачественно выполнена гидроизоляция козырьков подъездов - протечки в тамбурах.

12. Разрушаются оголовки канализационных колодцев НК (выкрашивается кирпич, отсутствует раствор в швах кирпичной кладки, вместо кирпича местами применены доски), кусками кирпича засыпано дно колодца. В производственной канализационной сети продовольственного магазина (производство кур-гриль), встроено-пристроенного в дом помещения отсутствуют жироулавливатели, вследствие чего периодически возникают пробки, приводящие к засорам колодцев (НК находится на балансе ООО «ТаГо»).

13. Отсутствуют погружные насосы, предусмотренные проектом.

14. На боковом фасаде 3 подъезда обнаружены многочисленные трещины в наружных стеновых панелях.

Все недостатки указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Григорьева О.А. и другие собственники квартир в доме по <адрес> неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «МУК» с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки, в том числе те, которые являются предметом настоящего спора, в квартире и доме.

Кроме того, также неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.А. и другие собственники квартир в доме по <адрес> обращались с претензиями в ООО «Таго» с указанием на наличие этих же недостатков и обнаружением недостатков в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ООО «ТаГо» представили в материалы дела справку МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наружные сети водоснабжения и водоотведения жилого дома выполнены согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту ООО «Сибирский проект», шифр 492 с соблюдением требований СП, что обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта «многоэтажный жилой дом по <адрес>» (том 1 л.д. 127).

Для разрешения спора между сторонами судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническое состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> нормам и правилам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам?

2. Соответствуют ли внутридомовые и наружные инженерные коммуникации сети жилого дома по адресу <адрес>:

- сети холодного и горячего водоснабжения (материал)

- сети теплоснабжения (тепловой узел)

- сети канализации (канализационные колодцы)

- сети пожарной сигнализации (пожарный водопровод)

нормам и правилам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам? Если не соответствуют, то какова причина несоответствия?

3. Соответствует ли техническое состояние наружных стеновых панелей, межпанельных швов, утеплителей потолков в подъездах, многоквартирного жилого дама по адресу <адрес>, места крепления газоотводящих труб к стенам дома, парапетное покрытие нормам и правилам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам?

4. Имеются ли в жилом доме по адресу <адрес> погружные насосы, предусмотренные проектом?

5. Возможна ли эксплуатация жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> без устранения выявленных нарушений?

6. Являются ли выявленные недостатки строительными или возникли в ходе эксплуатации дома по адресу <адрес>?

7. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков в доме по адресу <адрес>?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу им выявлено несоответствие технического состояния кровли проектной и нормативно-технической литературе, а именно:

- уклон кровли в блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V не соответствует требованиями СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87;

- узлы примыкания кровли к парапету и стенам машинного помещения лифтов, машинное помещение лифтов, парапет в центральной части крыши, выход на кровлю блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V не соответствуют проекту 492-01;

вентиляционные шахты блок-секции в осях I-III не соответствуют проекту 492-01;

вентиляционные шахты в блок-секции в осях IV-V не соответствуют СНиП 3.04.01-87;

вентиляционные стояки блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V не соответствуют СП 17.13330.2011.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что разводка труб системы холодного и горячего водоснабжения В1, Т3, Т4 в подвалах блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V жилого дома по <адрес> выполнена из металла, что соответствует представленной проектной документации 492-01-ВК и 492-02-ВК. Разводка труб системы холодного и горячего водоснабжения В1, Т3, Т4, а также системы отопления в квартире № жилого дома по <адрес> выполнена частично из металла, частично из пластиковых труб, что не соответствует предоставленной проектной документации 492-01-ВК.

Выявлены следующие дефекты сетей теплоснабжения (теплового узла), а именно:

- в блок-секции в осях I-III в ИТП № жилого дома по адресу <адрес> вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком», расходомер ПРЭМ Ду50,кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80, манометр ДМ-05-МП-3У, расходомер ПРЭМ Ду32, манометр ТМ-05, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN50, кран шаровый ALSO ф100 не соответствуют оборудованию, указанному в проектной документации 492-01-ОВ;

- в блок-секции в осях IV-V в ИТП жилого дома по адресу <адрес> манометр ДМ 01-160-1-М, расходомер ПРЭМ Ду32, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80/65, расходомер ПРЭМ Ду20, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком» не соответствуют оборудованию, указанному в проектной документации 492-02-ОВ.

Канализационные колодцы жилого дома по адресу <адрес> не соответствуют требованиям проекта 492-С1, С2-НВК по расположению и конструкции.

Инженерные системы пожаротушения в квартире по адресу <адрес> блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных и технических правил, проектной документацией, а именно:

- в квартире по адресу <адрес> отсутствует прибор «Роса»;

- в подвале блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес> отсутствуют пожарные гидранты, предусмотренные проектной документацией 492-01-ВК и 492-02-ВК.

По третьему вопросу эксперт указал, что в межпанельных швах <адрес> выявлены дефекты, а именно горизонтальные межпанельные швы выполнены не в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

Кроме того, на наружных стеновых панелях в блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес> обнаружены трещины, что не соответствует требованиям проектной документации 492-01 и нормативно-технической литературе.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №, № в блок-секции в осях I-III и ИТП в блок-секции в осях IV-V жилого дома по адресу <адрес>, предусмотренные требованиями проектной документации шифр 492-01-ВК, 492-02-ВК, отсутствуют.

В ответе на пятый вопрос эксперт пояснил, что несмотря на выявленные многочисленные недостатки в квартире Григорьевых, квартира пригодна к эксплуатации без устранения выявленных нарушений.

В ответе на шестой вопрос эксперт заключил, что обнаруженные дефекты и не соответствия проектной и нормативно-технической литературе кровли, внутридомовых и инженерных коммуникаций, наружных стеновых панелей, межпанельных швов, погружных насосов в жилом доме по адресу <адрес> и в квартире № в доме по данному адресу возникли по причине нарушения требований проектной документации 492-01 и 492-02 и нормативно-технической литературы в процессе строительства жилого дома по адресу <адрес> и в квартиры № в доме по данному адресу.

Установить причины возникновения трещин на наружных стеновых панелях не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики исследования образования давности возникновения трещин.

При ответе на седьмой вопрос эксперт назвал работы, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес>:

- для устранения дефектов межпанельных швов наружных стеновых панелей необходимо выполнить работы по устройству межпанельных швов в соответствии с требованиями нормативно технической литературы;

- для устранения дефектов инженерных систем пожаротушения необходимо выполнить работы по установке системы пожаротушения в соответствии с требованиями нормативно технической литературы и трепаниями проектной документации;

- для устранения дефектов инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления необходимо выполнить работы по замене существующих инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы и с требованиями проектной документации;

- для устранения трещин на наружных стеновых панелях необходимо выполнить работы по ремонту наружных поверхностей стен.

Суд оценивает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. Заключение экспертизы имеет полное, мотивированное, подробное описание проведенного исследования. При производстве исследований использовалась соответствующая нормативно-техническая документация и информационные источники, в том числе проектная документация на спорные объекты недвижимости. Заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Недостатки, на которые указывает эксперт, были отражены и в представленном суду акте обследования квартир в спорном доме. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит. Также суд учитывает то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает доказанным наличие в квартире Григорьевых и жилом доме по <адрес> строительных недостатков, возникших по вине застройщика ООО «ТаГо», которое допустило при возведении дома и, в том числе, квартиры истца, несоблюдение требований проектной документации и действующих норм и правил.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Григорьевой О.А. и обязывает ООО «ТаГо» в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

1. Привести техническое состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы и проектной документации, а именно:

- уклон кровли в блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- узлы примыкания кровли к парапету и стенам машинного помещения лифтов, машинное помещение лифтов, парапет в центральной части крыши, выход на кровлю блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты блок-секции в осях I-III привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты в блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СНиП 3.04.01-87;

вентиляционные стояки блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СП 17.13330.2011.

2. Устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире по адресу <адрес>, выполнив работы по устройству горизонтальных межпанельных швов в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

3. Устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире по адресу <адрес> блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес>, выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных и технических правил, проектной документацией, а именно:

- в квартире по адресу <адрес> установить прибор «Роса»;

- в подвале блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес> установить пожарные гидранты в соответствие в требованиями проектной документации 492-01-ВК и 492-02-ВК.

4. Установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №, № в блок-секции в осях I-III и ИТП в блок-секции в осях IV-V жилого дома по адресу <адрес> соответствии с требованиями проектной документации шифр 492-01-ВК, 492-02-ВК.

5. Устранить дефекты сетей теплоснабжения (теплового узла), а именно:

- в блок-секции в осях I-III в ИТП № жилого дома по адресу <адрес> заменить вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком», расходомер ПРЭМ Ду50,кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80, манометр ДМ-05-МП-3У, расходомер ПРЭМ Ду32, манометр ТМ-05, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN50, кран шаровый ALSO ф100 на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-01-ОВ;

- в блок-секции в осях IV-V в ИТП жилого дома по адресу <адрес> заменить манометр ДМ 01-160-1-М, расходомер ПРЭМ Ду32, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80/65, расходомер ПРЭМ Ду20, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком» на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-02-ОВ.

6. Установить канализационные колодцы жилого дома по адресу <адрес> соответствии с требованиями проекта 492-С1, С2-НВК.

Срок для устранения недостатков в 3 месяца после вступления решения суда в законную силу суд считает разумным, соответствующим объему необходимых работ.

Возлагая на ООО «ТаГо» приведенные обязательства, суд учел и то, что доказательств того, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, ООО «ТаГо» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представило.

Кроме того, суд принял во внимание следующее.

Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Таким образом, работы, обязанность произвести которые суд возложил на ООО «ТаГо» не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поэтому производство этих работ может быть возложено на застройщика по требованию одного из собственников квартиры в спорном доме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники других помещений жилого дома по <адрес> возражали против проведения данных работ.

Более того, исходя из имеющихся в деле коллективных претензий в ООО «ТаГо» и МУП «МУК» за защитой своих прав обращались несколько дольщиков, проживающих в этом доме – претензии были коллективными.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления. Произвести замену названных систем истец просила, ссылаясь на ненадлежащее качество воды в связи с тем, что по ее мнению, материал, из которого изготовлены трубы не соответствует проекту застройщика. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии материала труб инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в доме по <адрес> и конкретно в квартире истца. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что трубы по проекту должны быть изготовлены из металла. Разводка системы труб холодного и горячего водоснабжения в подвалах жилого дома выполнена из металла, что соответствует проекту. А в квартире Григорьевых разводка труб не соответствует проекту, потому что часть труб выполнена из металла, а часть труб – из пластика. Однако в судебном заседании истец разъяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе управляющая компания произвела замену металлических труб на пластиковые в нескольких местах. При этом в заключении эксперта нет ссылок на то, что ему было известно при осмотре систем горячего и холодного водоснабжения в квартире истца о произведенной истцом замене труб. Делая вывод о несоответствии труб проекту, эксперт исходил из того, что трубы по факту двух видов и только поэтому разводка труб в квартире истца не соответствует проекту. О наличии других дефектов труб, ином несоответствии проекту эксперт не указывает, не делает выводов о несоответствии проекту и нормативно-технической литературе той части труб, которая изготовлена из металла.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на застройщика обязанности приводить в соответствии с проектом инженерные системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, так как строительных недостатков в этих системах не выявлено.

Ссылки истца на неудовлетворительное качество воды не служат основанием для возложения каких-либо обязательств на застройщика в отсутствие доказательств того, что плохое качество воды является следствием допущенных им при строительстве дома и квартиры нарушений.

Также экспертом не установлено, что трещины на наружных стеновых панелях в спорном доме и квартире истца возникли по причине строительных недостатков, поэтому в этой части суд оставляет требования Григорьевой О.А. без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ТаГо» о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, так как все недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, о чем она неоднократно указывала в претензиях застройщику. Течь гарантийный срок начал ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи истцу спорной квартиры. Другие акты о сдаче, например, первый передаточный суду не представлены. В суд с настоящим иском Григорьева обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 лет с момента обнаружения недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в ее пользу с ООО «ТаГо» подлежит безусловно компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав со стороны ответчика.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «ТаГо» и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, и решение по делу состоялось в ее пользу, суд взыскивает с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (300 рублей по неимущественному требованию об устранении недостатков и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой О.А. к ООО «ТаГо», МУП «Междуреченская управляющая компания» о понуждении к устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТаГо» в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

1. Привести техническое состояние кровли жилого дома по адресу <адрес> в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы и проектной документации, а именно:

- уклон кровли в блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87;

- узлы примыкания кровли к парапету и стенам машинного помещения лифтов, машинное помещение лифтов, парапет в центральной части крыши, выход на кровлю блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты блок-секции в осях I-III привести в соответствие с проектом 492-01;

вентиляционные шахты в блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СНиП 3.04.01-87;

вентиляционные стояки блок-секции в осях I-III и блок-секции в осях IV-V привести в соответствие с СП 17.13330.2011.

2. Устранить дефекты межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире по адресу <адрес>, выполнив работы по устройству горизонтальных межпанельных швов в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

3. Устранить дефекты инженерных систем пожаротушения в квартире по адресу <адрес> блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес>, выполнив работы по установке систем пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных и технических правил, проектной документацией, а именно:

- в квартире по адресу <адрес> установить прибор «Роса»;

- в подвале блок-секции в осях I-III жилого дома по адресу <адрес> установить пожарные гидранты в соответствие в требованиями проектной документации 492-01-ВК и 492-02-ВК.

4. Установить погружные насосы в помещениях тепловых узлов ИТП №, № в блок-секции в осях I-III и ИТП в блок-секции в осях IV-V жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации шифр 492-01-ВК, 492-02-ВК.

5. Устранить дефекты сетей теплоснабжения (теплового узла), а именно:

- в блок-секции в осях I-III в ИТП № жилого дома по адресу <адрес> заменить вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком», расходомер ПРЭМ Ду50,кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80, манометр ДМ-05-МП-3У, расходомер ПРЭМ Ду32, манометр ТМ-05, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN50, кран шаровый ALSO ф100 на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-01-ОВ;

- в блок-секции в осях IV-V в ИТП жилого дома по адресу <адрес> заменить манометр ДМ 01-160-1-М, расходомер ПРЭМ Ду32, кран шаровый стальной 11с69п ЕМКА DN80/65, расходомер ПРЭМ Ду20, вычислитель количества теплоты ВКТ-7 «Теплоком» на оборудование в соответствие с проектной документацией 492-02-ОВ.

6. Установить канализационные колодцы жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с требованиями проекта 492-С1, С2-НВК.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Григорьевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированно решение изготовлено 04.07.2019.