Решение по делу № 33-4531/2015 от 20.02.2015

Судья Колыванов С. М. Дело № 33-4531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Лисиной Татьяны Владимировны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лисина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения ответчика об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязании ответчика включить в специальный стаж работы, период учебы в профтехучилище с 01.09.1979 года по 12.04.1981года; обязании назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях с 27.06.2014 года.

Свои требования мотивировала тем, что 10.06.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что не был засчитан в ее специальный стаж период её обучения с 01.09.1979 года по 12.04.1981 года. Истица указала, что в спорный период проходила обучение одновременно с работой на предприятии текстильной промышленности, получала в заработную плату за полный рабочий день при полной рабочей неделе, что свидетельствует о том, что имело место поступление на работу одновременно с прохождением профессионального обучения в профтехучилище работодателя. Кроме того, поскольку, период обучения в профтехучилище предшествовал ее работе в должности ровничницы, он подлежит включению в стаж работы в указанной должности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица в период с 01.09.1979 года по 12.04.1981 год проходила обучение в ПТУ (профтехучилище Московского производственного камвольного объединения) по профессии «ровничницы».

Согласно записям в трудовой книжке в период с 13.04.1981 года по 10.03.2003 года Лисина Т.В. работала в должности ровничницы, оператора ровничного оборудования, оператора ленточного оборудования ЗАО «Монино».

10.06.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что не был засчитан в ее специальный стаж период обучения в профтехучилище Московского производственного камвольного объединения по профессии «ровничница» с 01.09.1979 года по 12.04.1981 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный период обучения предшествовал работе истицы в должности ровничницы, поэтому он подлежит включению в стаж работы в указанной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривало, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, - Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 года N 130. При этом время выполнявшихся до 1 марта 1992 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из вышеизложенного, должность ровничницы предусмотрена Списками. Период с 13.04.1981 года по 10.03.2003 года включен ответчиком в специальный стаж истицы в бесспорном порядке, таким образом, предшествовавший этому период обучения также подлежит включению в стаж, дающий право на назначение пенсии пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку право на назначение пенсии у истца возникло лишь 27.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи