Решение по делу № 2-3070/2016 от 25.08.2016

Гражданское дело № 2-3070/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Е.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

      УСТАНОВИЛ:

Качанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 14.06.2016 г. в г. Липецке, на ул. Моршанской, д. 1, был поврежден автомобиль истца Нисан Альмера г.р.з. № при столкновении с автомобилем Татра 115 г.р.з. № под управлением Кирина М.М., нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кирина М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Россгострах» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Альмера г.р.з. № Мещерякова В.В. на момент ДТП застрахована не была. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. На основании экспертного заключения № 06/07-16 ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 400 руб. Стоимость оценки равна 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 85 400 руб., за оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию 4 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о взыскании штрафа за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Решетникову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Качанова является собственником автомобиля Нисан Альмера г.р.з. №

14.06.2016 г. в г. Липецке, на ул. Моршанской, д. 1, был поврежден автомобиль истца Нисан Альмера г.р.з. № при столкновении с автомобилем Татра 115 г.р.з. № под управлением Кирина М.М., нарушившего ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В протоколе об административном правонарушении ИДПС ОБГИБДД УМВД России по Грязинскому району от 14.06.2016 г. имеется указание на нарушение Кириным п. 8.8 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вынесено постановление о привлечении Кирина к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основе исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Кирина, допустившего нарушение ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирина застрахована в ПАО «Росгосстрах»по договору ОСАГО.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании ПАО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены необходимые документы.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 06/07-16 от 08.07.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, выполненное экспертом-техником ФИО5, в котором определена стоимость ущерба в сумме 85 400 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах»судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шарову.

Согласно заключению эксперта № 2959 эксперта-оценщика ФИО6стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 092,61 руб.

Давая оценку отчету, выполненному Фоминым, и заключению эксперта, выполненному Шаровым, суд принимает во внимание, что экспертное исследование Шарова выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Повреждения, отраженные в заключении эксперта Шарова, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Сторона истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта Шарова, не предоставила, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Шарова отвечает требованию проверяемости, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения, которая и составит 81 092,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом требование о компенсации морального вреда уточнено и заявлено в сумме 2 000 руб.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истица с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 40 546 руб. 30 коп. Вместе с тем, с учетом мнения представителя истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Расходы за проведение оценки 15.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а повреждения, причиненные автомобилю, исключали его самостоятельность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 11 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые расходы в размере 249 рублей. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, суд находит почтовые расходы необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 341,61 руб. (81 092,61 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб. + 249 руб. + 30 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 633 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего - 2 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Качановой Е.Н. средства в сумме 141 341,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 933 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья              подпись О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016 года.