Решение по делу № 33-1381/2015 от 27.02.2015

Строка статотчета 10, г/п 3000=00

Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-1381/2015 26 марта 2015 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Новоселовой А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2014 года, по которому постановлено: «Иск Левендорской И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Левендорской И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты>, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания в пользу Левендорской И.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Левендорской И.А. в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Левендорская И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> - по авансовым отчетам, а также среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в нарушение требований трудового законодательства в день прекращения трудового договора 1 мая 2014 года с ней не произвели окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании Левендорская И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель данной организации Новоселова А.В. с иском в части взыскания неполученных при увольнении <данные изъяты> согласилась, в остальной части иск не признала, пояснив, что ни в день увольнения 01.05.2014, ни в день предшествующий прекращению трудового договора или в рабочие дни, следующие за праздничными, истица не обращалась к ответчику за получением окончательного расчета, а также для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Истица, являясь единственным работником кадровой службы организации, самостоятельно должна была оформить документы, связанные с ее предстоящим увольнением и окончательным расчетом. Истица вновь трудоустроилась уже 10 мая 2014 года, то есть она не была ущемлена в праве на труд, следовательно, нарушений в виде лишения ее возможности трудиться со стороны ответчика не имеется. Левендорская И.А. не подтвердила невозможность получения окончательного расчета и получения трудовой книжки в дату, указанную в заявлении об увольнении, тем самым она злоупотребляла своим правом на получение трудовой книжки в связи с увольнением.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «<данные изъяты>» Новоселова А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая решение в части взыскания с организации в пользу истицы задолженности по заработной плате и по авансовым отчетам, а также компенсации морального вреда и ее размера, не согласен с решением в части взыскания среднего заработка за период задержки трудовой книжки, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считает, что после принятия истицы на другую работу 10.05.2014 без трудовой книжки работодатель обязан был оформить ей новую трудовую книжку. Кроме того, отказ в приеме на работу преследуется в уголовном порядке и в этой связи являются сомнительными представленные суду справки от потенциальных работодателей, отказавших истице в трудоустройстве. Судом данные доказательства не проверены и поэтому не могут служить основой для вынесения решения. Истица не была ущемлена в праве на труд и требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Левендорской И.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда и ее размера никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Новоселову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Левендорской И.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Судом установлено и это никем не отрицается, что стороны состояли в трудовых отношениях, Левендорская И.А. на основании трудового договора работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, по основному месту работы. 1 мая 2014 года она была уволена с работы.

Однако в день ее увольнения, являющийся нерабочим праздничным днем, или в ближайший следующий за ним общеустановленный рабочий день ООО «<данные изъяты>» не выдало Левендорской И.А. трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте также ей не направлялось. Трудовая книжка выдана истице из ООО «<данные изъяты>» 21 ноября 2014 года.

Удовлетворяя ее исковые требования о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд правильно учитывал, что при увольнении истицы нарушены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, и трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора работодателем не выдана, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, определив ее в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части расчета суммы указанной компенсации работником не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,

Из системного анализа и толкования указанных правовых норм следует, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику заработка за время задержки выплаты трудовой книжки.

Выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ закон возлагает на ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, допустив виновную задержку выдачи трудовой книжки, ответчик тем самым лишил истицу возможности трудиться, и в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок за все время задержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано лишение ее ответчиком возможности трудоустройства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

По делу видно и это установлено судом, что с 10 по 24 мая 2014 года Левендорская И.А. работала в ООО «<данные изъяты>», а с 1 октября 2014 года работает в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем данные периоды не включались судом в расчет компенсации за потерю заработка в связи с задержкой трудовой книжки. При этом в деле отсутствуют достаточные сведения о том, что с 10 по 24 мая 2014 года она была занята именно на основании трудового договора или работала не на условиях совместительства.

В этой связи не влияет на законность выводов суда и фактически бездоказательное утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что уже другой работодатель обязан был оформить Левендорской И.А. новую трудовую книжку, приняв в дальнейшем на себя бремя материальной ответственности за задержку оформления и выдачи указанного документа.

Действительно, по смыслу ч. 5 ст. 65 ТК РФ отсутствие у принимаемого работника трудовой книжки ввиду ее невыдачи прежним работодателем не является абсолютным препятствием в приеме на работу.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о недоказанности ущемления трудовых прав истицы является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на работника обязанность доказать невозможность трудоустройства без трудовой книжки, удерживаемой прежним работодателем.

Ссылки в жалобе на злоупотреблении истицей правом на своевременное получение трудовой книжки и уклонение от ее получения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае именно ООО «<данные изъяты>», а не уволенным 1 мая 2014 года работником данной организации, допущено нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

То обстоятельство, что в должностные обязанности истицы в ООО «<данные изъяты>» входило оформление кадровой документации, еще не является результатом злоупотребления истицей правом и не освобождает ответчика от обязанности направить уволенному работнику уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на пересылку ее по почте.

То обстоятельство, что истица не выходила после 1 мая 2014 года на работу и к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки не обращалась, правового значения не имеет, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя и не находится в прямой зависимости от факта обращения работника с требованием об ее выдаче.

При таком положении злоупотребления правом со стороны истицы и ее недобросовестности, которые могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении ее требований, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, организация в ноябре 2014 года приняла решение об увольнении именно 1 мая 2014 года длительно отсутствующей на рабочем месте истицы, тем самым работодатель в таком случае сам определил для себя неблагоприятные последствия принятого решения и возникающий в этой связи объем своей материальной ответственности перед работником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Новоселовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов