Решение от 28.01.2015 по делу № 2-3646/2014 от 30.09.2014

2-3646/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коломейцева Р.О. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Коломейцев Р.О.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 5138 рублей 06 копеек.

Истица обратилась к <данные изъяты>. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 70 228 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по почте, в которой истица просила произвести выплату согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65 090 рублей 92 копейки; штраф в размере 45 345 рублей 09 копеек; неустойку в размере 25 599 рублей 27 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

Впоследствии, представитель истицы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу Крыловой В.В. сумму страхового возмещения в размере 64 100 рублей; штраф в размере 44 722 рубля; неустойку в размере 25 344 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.

Истица – Крылова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мадян Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коломейцева Р.О. Виновником ДТП был признан водитель Коломейцев Р.О. (л.д. 29). В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 5 138 рублей 06 копеек (л.д.14-15).

Истица обратилась к <данные изъяты>. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 70 228 рублей 98 копеек (л.д. 17-25).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер Т 121 РН 161 с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом округления, составила: 64100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликатной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования.

В связи с тем, что страховой компанией истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 138 рублей 06 копеек, к выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой В.В. подлежит страховое возмещение в размере 65 090 рублей 92 копейки.

В свою очередь, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истице страховое возмещение в размере 5 138 рублей 06 копеек, остальная сумма до настоящего времени выплачена не была, то есть ответчиком допущено существенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на момент ДТП) х 192 (количество дней просрочки) = 25 344 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 44 722 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату. Суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 883 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 344 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 722 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 883 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-3646/14

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 344 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 722 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 883 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░