Решение по делу № 33-6189/2010 от 01.07.2010

	Дело № 33-6189/2010                                                                        Судья Третьякова Г.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Власова О.П., Мицкевич А.Э. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в городе Челябинске дело по иску Мажитова М.С. к Трусову С.Г., Баутину М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трусова С.Г., Баутина М.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Мажитова М.С, объяснения Трусова С.Г., Баутина М.В. и их представителя Ускова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мажитов М.С. обратился в суд с иском к Трусову С.Г., Баутину М.В. в котором просил признать сведения распространенные о нем ответчиками в заявлениях в следственный отдел по городу Кыштыму следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, УСБ ГУВД по Челябинской области не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что Трусов С.Г. 17 июня 2009 года, 23 ноября 2009 года представил в следственный отдел по городу Кыштыму следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, прокуратуру города Карабаша, а 06 ноября 2009 года Баутин М.В. представил в УСБ ГУВД по Челябинской области, полномочному представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе заявления, содержащие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данных заявлениях ответчики с целью причинения вреда обвинили истца в совершении преступлений, сообщив о несуществующих фактах злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и взяточничества. Суд постановил решение, которым признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Мажитове М.С, содержащиеся в заявлениях Трусова С.Г. от 17
	I

---

	июня 2009 года, 23 ноября 2009 года в следственный отдел по городу Кыштыму следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, прокуратуру города Карабаша, и Баутина М.В. от 06 ноября 2009 года в УСБ ГУВД по Челябинской области, полномочному представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе о фактах злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и взяточничества. Взыскал в пользу Мажитова М.С. с Трусова С.Г. и Баутина М.В. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Мажитову М.С. отказал. В кассационной жалобе Трусов С.Г., Баутин М.В. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным имущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивши такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный

---

	законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками в заявлениях в следственный отдел по городу Кыштыму следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, прокуратуру города Карабаша, УСБ ГУВД по Челябинской области, полномочному представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе о фактах злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и взяточничества, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, об этом государственные органы в пределах своей компетенции после рассмотрения заявлений, приняли по ним решения и дали соответствующие мотивированные ответы. Удовлетворяя частично заявленные требования суд пришел к выводу о том, что неоднократные и необоснованные заявления Трусова С.Г. и Баутина М.В. в правоохранительные органы свидетельствуют о их намерении причинить вред Мажитову М.С. как должностному лицу ГИБДД, его деловой репутации. Однако с данными выводами согласится нельзя. Неоднократность и необоснованность заявлений обращенных к государственным органам полномочным рассматривать изложенные в них факты о государственном служащем сами по себе не могут свидетельствовать о намерении заявителя причинить вред этому служащему. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляется принцип повышенной

---

	терпимости публичных фигур, в том числе государственных служащих, к критике в свой адрес. В дан░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	4