Решение по делу № 2-1472/2017 ~ М-701/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

01 июня 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по видам единоборств» к Будковскому С.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось МБУ ДО «ДЮСШ -2» с исковым заявлением к Будковскому С. В. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товароматериальных ценностей, на сумму 106 543 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В., являющийся руководителем МБУ ДО «ДЮСШ -2», на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Будковским С.В. получен для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 84 штук, на сумму 89 500 рублей и в количестве 86 штук на сумму 91 590 рублей. Кроме этого Будковским С.В. на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получен конек (оц-01-БЦ-0.4) в количестве 22 штук на сумму 6160 рублей и саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. в количестве 8500 штук на сумму 12750 рублей. Согласно инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача названных товарно - материальных ценностей на сумму 106 543 рубля.

Ответчик Будковский С.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение ему направлено по месту жительства по адресу: <адрес>, с указанием даты и времени рассмотрения дела, которое возвращено ФГУП «Почта России» в суд по истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Будковского С.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО «ДЮСШ -2» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДЮСШ -2» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.(л.д.14)

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. получил для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 86 штук, что соответствует 593.4 кв.м. на сумму 91 590 рублей. (л.д.23)

Кроме, этого на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Будковский С.В. получил для МБУ ДО «ДЮСШ -2» проф. лист МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04) в количестве 84 штук, что соответствует 579.6 кв.м. на сумму 89 500 рублей. (л.д.25)

Также, Будковским С.В. на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получен для МБУ ДО «ДЮСШ -2» конек (оц-01-БЦ-0.4) в количестве 22 штук на сумму 6160 рублей и саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. в количестве 8500 штук на сумму 12750 рублей. (л.д.24)

Суду представлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся расписки Будковского С.В. о том, что к началу проведения инвентаризаций все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, все ценности, поименованные в настоящих инвентаризационных описях внесены, в связи с чем претензий к инвентаризационным описям не имеет. (л.д.33-35)

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует конек оцинкованный в полном объеме, саморезы 4.8 *28 (29) оцинк. имеются в наличии в количестве 1230 штук, таким образом отсутствует 22 конька оцинкованных и 7 270 саморезов, в связи с чем стоимость недостающих товарно - материальных ценностей составляет: 6160 рублей - 22 конька оцинкованных и 10 905 рублей - 7270 саморезов, всего на сумму 17 065 рублей.

Инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется в наличии на момент проведения инвентаризации 593.4 кв.м. проф. листа МП -20*1100 (оц-01-БЦ-04), в связи с чем, недостача составляет 579.6 кв.м на сумму 89 479 рублей 76 копеек.(л.д.33-35)

Таким образом, стоимость недостачи определенная на основании вышеуказанных документов составляет 106 544 рубля 76 копеек, которая по вышеуказанным основаниям подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 330 рублей 86 копеек (106544 рубля 76 копеек – 100 000 рублей ) х2% +3200 рублей). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по видам единоборств» к Будковскому С.В. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будковского С.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по видам единоборств» в счет возмещения материального ущерба 106 544 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 86 копеек, всего 109 875 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абросимова А.А.