Решение по делу № 2-36/2020 (2-3756/2019;) ~ М-3512/2019 от 20.09.2019

Дело № (УИД 59RS0№-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     05 марта 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Стрижковой А.Б.,

истца Бородиной В.В.,

представителя истца Калинина А.А. по доверенности,

представителя ответчика Сальникова Д.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо Летов Николай Васильевич о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Бородина В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, возмещении вреда здоровью, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут вошла в помещение Банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес>. Переступив порог помещения Банка, истец подскользнулась на кафельной плитке, упала и получила <данные изъяты>

В 12 часов 00 минут из помещения Банка истца везли в карете скорой помощи в травматологию, где ей диагностировали закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза плеча со смещением.

Несчастный случай в помещении Банка «Открытие» произошел в связи с тем, что в помещении Банка «Открытие» скользкий пол в виде половой плитки, на полу была слякоть, грязевые коврики отсутствовали.

Банк «Открытие» должен был обеспечить безопасность своих посетителей.

В результате указанного несчастного случая истец испытала и по сей день испытывает сильнейшую физическую боль, испуг, нравственные страдания, связанные с переживаниями о полученной травмы, что больше не может вести привычный образ жизни (работать, выполнять часть домашних обязанностей, помогать работать на дачном участке). Плечо восстанавливается очень медленно, сильно болит, подвижность сустава сильно ограничена, боли нарушают сон.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Бородиной В.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 12225,80 руб.

Истец Бородина В.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Сальников Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Банка, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение истца в операционном зале. По факту произошедшего сотрудниками Банка была вызвана бригада скорой помощи и оказана первичная помощь истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступила претензия истца о возмещении материального ущерба в размере 12 225,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В целях сохранения клиентоориентированности и исключения репутационных рисков ответчиком было принято решение о возмещении истцу материального ущерба в сумме 12 225,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

После направления ответа истцу, истец в Банк за получением компенсации не обращалась.

Наличие самого факта травмы не исключает возможности ее возникновения вследствие падения истца в офисе Банка. Однако, достоверно и стопроцентно утверждать о причине ее возникновения именно по вине Банка и именно в результате падения не представляется возможным, так как отсутствуют данные о состоянии истца до момента получения травмы и позволяющие оценить ее первоначальные анатомические характеристики.

Установить точные причины падения истца не представляется возможным, поскольку в помещении Банка камера, направленная на место падения истца, в системе охранного телевидения отсутствует, как и отсутствуют свидетели, которые могли бы указать на причину падения.

Таким образом, фактов, подтверждающих обстоятельства падения истца вследствие скользкого пола и наличие причинной связи между этим обстоятельством и падением истца, не имеется.

Поскольку в действиях Банка отсутствует виновные действия, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства несения расходов в части возмещения материального ущерба в сумме 12 225,80 руб.

Между ИП Летовым Н.В. и ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственником нежилого помещения, где произошел инцидент с истцом, является Летов Н.В.

На основании заключенного между Банком и ООО ГК <данные изъяты>» договора на хозяйственное обслуживание помещений ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории.

В соответствии с Приложение № к Договора, в перечень объектов подлежащих обслуживанию, входит офис Банка по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5. Договора, услуги, предусмотренные Договором, включают в себя: комплексную уборку входных групп, клиентской зоны, офисов (кабинетов), лестниц, коридоров, холлов и т.п.

В соответствии с Приложением № к Договору, в технологическую программу уборки входит, поддерживающая уборка входных групп, клиентских зон с периодичностью уборки полов с твердым покрытием всех типов - каждые 3 часа.

Указанным Договором также предусмотрено оснащение офисов грязезащитными коврами.

Таким образом, с учетом указанного договора в помещении офиса по адресу: <адрес> производилась уборка помещений офиса каждые 3 часа, при этом также объект был обеспечен грязезащитными ковриками.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Летов Н. В..

Третье лицо Летов Н.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, указал, что помещение по адресу: <адрес> используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ под размещение дополнительного офиса № ПАО БАНК ФК «Открытие» (ранее Банка «<данные изъяты>») с 2003 года.

Ежегодно договор аренды продлевается сторонами. На момент падения истца и получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ помещение также находилось во владении и пользовании арендатора- ПАО БАНК ФК «Открытие». Как указывает сам истец, в помещении находится ПАО БАНК ФК «Открытие».

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды: арендатор ПАО БАНК ФК «Открытие» обязуется самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, а также нести иные обязанности.

С учетом того, что общая продолжительность аренды составляет 16 лет и арендатором - сведения о состоянии напольного покрытия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и существа банковской деятельности, клиентопотока и других данных) у арендодателя не имеется, сведения о состоянии напольного покрытия Банк арендодателю не предоставлял.

У арендодателя нет обязанности осуществлять постоянные и/или периодические проверки деятельности Банка в арендуемом помещении.

Истец утверждает, что «переступив порог Банка, подскользнулась на кафельной плитке, упала и получила.. .перелом. Несчастный случай произошел в связи с тем, что в помещении Банка был скользкий пол, на полу была слякоть, грязевые коврики отсутствовали... Банк должен был обеспечить безопасность своих посетителей».

Доказательств того, что ответчиком или иным лицом, которому поручена уборка помещения и надлежащее содержание ковриков в помещении, исполнена обязанность надлежащим образом по уборке, в том числе напольного покрытия, что имелись грязевые коврики и/или были приняты иные мероприятия для безопасного прохода посетителей, включая очистку напольного покрытия от грязи и слякоти, - ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородина В.В., войдя в помещение Банка «Открытие», упала, вследствие чего получила травмы.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородина В.В. доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ <данные изъяты> /л.д.66/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.В. находилась на лечении в травматологическом отделении «МСЧ № им.М.А.Тверье», поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.10/.

Согласно записи амбулаторной карты травматологического больного отмечены улучшения, ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено.

Бородина В.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 12 225,80руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д.12-14/.

Из ответа на указанную претензию следует, что Банком принято решение о компенсации материальных затрат в размере 12 225,80 руб. и морального вреда в размере 10 000руб. в случае подписания заявления об отсутствии претензий к Банку /л.д.11/.

С данным предложением истец не согласилась.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что травма ею получена по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение норм безопасности для посетителей, в частности: скользкое половое покрытие, отсутствие грязевых ковриков.

Судом установлено, что ответчиком здание по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ИП Летову Н.В., используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.1. Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет производит текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, проложенных коммуникаций, электросетей и линий связи, пожарного оборудования, несет расходы по эксплуатации арендуемого объекта, арендатор имеет право оборудовать объект по своему усмотрению, произвести за свой счет и в период аренды освежающий ремонт объекта, качество ремонта должно позволять дальнейшую эксплуатацию объекта как офисного помещения /л.д.35-38/

Ответчиком в обоснование доводов, изложенных в возражениях, представлен договор от <данные изъяты> заключенный между ПАО Банк «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО ГК «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно предмета которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений заказчика.

В перечень объектов подлежащих обслуживанию входит офис Банка по адресу: <адрес>.

Согласно п<данные изъяты> Договора, услуги, предусмотренные Договором, включают в себя комплексную, также поддерживающую уборку, в том числе входных групп, клиентской зоны, офисов (кабинетов), лестниц, коридоров, холлов, также оснащение грязезащитными ковриками с еженедельной заменой.

В соответствии с технологической программой уборки, поддерживающая уборка входных групп, клиентских зон с периодичностью уборки полов с твердым покрытием всех типов - каждые 3 часа /л.д.116-131/.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что является сотрудником Банка. <данные изъяты>. она находилась в операционном зале с клиентами. Повернулась на звук падения и увидела лежащую на полу истца. Кто-то из сотрудников Банка вызвал скорую помощь. Истцу помогли подняться. Напольное покрытие в помещении Банка было в надлежащем состоянии, при входе имелся грязевой коврик, грязи не было. Уборщицы регулярно проводят уборку входной группы. Фактов травматизма клиентов в Банке до случившегося никогда не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что его супруга -Бородина В.В. получила травму в Банке, в результате которой получала длительное лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является внучкой истца. После получения травмы состояние Бородиной В.В. ухудшилось, в связи с чем она нуждается в помощи.

Из сообщения ФК «Открытие», направленного по запросу суда, следует, что предоставить видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> за период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с ограниченной глубиной видеоархива (6 месяцев).

При анализе доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае санитарно-гигиенического помещения, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 19 февраля 2003 г. N 79-О) наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом содержит здание, тем самым, способствуя возникновению травматизма клиентов, посещающих Банк, у суда не имеется.

Истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что именно от действия или бездействия ответчика причинен вред ее здоровью.

Доводы о ненадлежащем состоянии полового покрытия, отсутствии грязевых ковриков в помещении Банка опровергаются материалами дела, в частности договором <данные изъяты> которым прямо предусмотрена обязанность осуществления уборки, размещения грязевых ковриков в помещении Банка, также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Некрасовой Ю.М.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Бородиной В.В., в списке уточненных диагнозов указаны: <данные изъяты>

С учетом изученных материалов дела, показаний свидетелей, медицинских документов, суд считает, что ответчиком были созданы все условия для безопасного осуществления деятельности ПАО Банк «ФК Открытие».

Исходя из изложенного, суд считает вину ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не установленной, в связи с чем оснований для взыскания расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бородиной В. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 12 225,80 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина