Решение по делу № 5-466/2012 от 03.09.2012

Решение по административному делу

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              Дело № 5-466/12

                      17.09.2012 г.                                                                      с.Усть-Цильма

          Мировой  судья Усть-Цилемского района Республики Коми НеворотовВ.В.,  рассмотрев административный материал в отношении:

          Поздеева А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: с<АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>не привлекавшегося  к административной ответственности за однородные правонарушения  по исполнению наказания за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

по совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП  РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, -

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          06.08.2012 г. старшим инспектором ОНД Усть-Цилемского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми <ФИО2>  в отношении  Поздеева А.В. был составлен протокол по ст. 20.6 ч.1  КоАП РФ в связи с тем, что он, как должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления, в нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, не организовал исполнение требований п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 29.10.2010 г. с изм. и доп. вступившими в силу с 11.01.2011 г.) «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; пунктов 3,4,6,10,12,14 Положения о системах оповещения, утвержденного Приказом МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 25.07.2006 года № 422/90/376; пунктов 21 и 28 Постановления правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единойгосударственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно:

          Система связи и оповещения населения о чрезвычайной ситуации в с. Ермица, Усть-Цилемского района Республики Коми в случае затопления поводковыми водами не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

           Поздеев А.Л. просит дело рассмотреть в его отсутствие с учётом предоставленных им письменных возражений.  Свою вину не признает, так как система оповещения населения с. Ёрмица имеется, была утверждена распоряжением № 21 от 30.03.2012 г. Главой администрации СП «Ёрмица», ежегодно обновляется в связи с ежегодной угрозой затопления  с. Ёрмица паводковыми водами.

           Исследовав материалы дела, возражения Поздеева А.В., суд приходит к следующему.

           Согласно Решения Совета СП «Ёрмица» от 21.09.2010 г. « О передаче полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения «Ёрмица» вопросы по организации и осуществлению мероприятийпо гражданской обороне, защите населения и территории поселения от ЧС техногенного и природного характера передан на уровень МО МР «Усть-Цилемский».

   Согласно указанного выше распоряжения № 21 от 30.03.2012 г. система оповещения имеется и отвечает местным требованиям, что свидетельствует об отсутствии в действиях Поздеева А.В. объективной стороны вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

      только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

      ВИНА. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

      свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

      административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

               Наличие вины обязательно предполагает наличие в действиях лица,

      привлекаемого к административной ответственности, состава административного

      правонарушения, которого в действиях  Поздеева А.В.  нет,  так как в  его действиях,

      вменяемых ему в вину, отсутствует объективная  сторона правонарушения,

      предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

              Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном

      правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

      при отсутствии состава административного правонарушения.

              Согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ  при наличии обстоятельств, предусмотренных

      статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об

      административном правонарушении.

              С учетом изложенного, суд считает, что производство по данному

      административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях

      Поздеева А.В.,  вменяемого ему состава административного правонарушения.

             Руководствуясь  ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2; 20.6 ч.1; 29.4 ч.2 КоАП РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

             Административное производство в отношении  Поздеева А.В.1  по

совершению  им    правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ прекратить за

отсутствием состава   правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный  суд в

течение 10 суток со дня получения.

                    Постановление  получено  «      «________2012 г._______

                    Постановление вступило в законную силу   «      «_________2012 г.

                    Мировой судья                                        Неворотов В.В.