Решение по делу № 1-69/2016 от 05.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                     03 июня 2016 года

           Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретарях Раднаеве Г.Ю., Галсанове А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева Б.В., подсудимого Аюрж., защитника Янцановой В.В., представившей удостоверение № 353 и ордер, а также потерпевшего Цыд.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аюрж., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аюрж. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Цыд.С.Д., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2015 года около 20 часов между Цыд.С.Д. и Аюрж. в доме последнего по <адрес> Республики Бурятия во время распития спиртных напитков вспыхнула ссора по причине того, что Цыд. попросился на ночлег, а Аюрж. ему отказал. В ходе ссоры Цыд. нанес удар кулаком по лицу Аюрж.. На почве внезапно возникшей личной неприязни к Цыд.С.Д. у Аюрж. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Цыд., опасного для жизни.

Тут же реализуя возникший умысел, Аюрж., взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес Цыд.С.Д. один удар ножом в область груди, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением артерии 7-го ребра, приведшее к острой кровопотере, геморрагическому шоку, повреждению 7-го ребра, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Аюрж. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что 25 декабря 2015 года около 19 часов к нему домой пришел его друг Цыб.С. с бутылкой водки и закуской. Он как раз варил ужин. Они успели распить по одной рюмке водки, как пришел их общий друг Цыд.С. о, который был уже изрядно выпивший. Втроем допили бутылку водки, после чего Цыд. и Цыб. купили еще бутылку водки. Они выпили по одной рюмке водки, как Цыб. кто-то позвонил, и тот ушел в зал.

На кухне остались он и Цыд.. В тот вечер у него в доме не было электричества, стол освещали сначала его телефоном, пока он не разрядился, потом телефоном Цыб., и когда последний вышел в зал, они остались в темноте. В это время Цыд. стал проситься на ночлег, но он ему отказал, сказав, что ему лучше ехать домой, так как жена на сносях, будет беспокоиться. Цыд., видимо, подумал, что он выгоняет его, обиделся, стал упрекать его, потом неожиданно ударил его кулаком по лицу. Они вместе вскочили на ноги, Цыд. его схватил за грудки, а он от такой наглости схватил со стола нож и нанес им удар в грудь Цыд.. Тот толкнул его в грудь и выбежал во двор. Следом во двор вышел Цыб. и через 1-2 минуты друзья вернулись в дом. Они раздели Цыд., обнаружили небольшую рану на груди, которая не кровоточила.

Он попросил Цыб. позвонить на Скорую, но тот боялся, что его номер определится, а Цыд. просил не вызывать медиков, мол, все обойдется, рана несерьезная. Но он настоял, чтобы Цыб. позвонил на Скорую. Пока ожидали приезда медиков, Цыд. вытащил свой телефон и стал звонить своему однокласснику Буд. Ц., стал жаловаться. Буд. с родственниками быстро приехали, сразу прошли в зал, где находились Цыд. и Цыб., узнав, что должна приехать Скорая, они ушли. Потом приехала Скорая, забрала Цыд., а он с Цыб. остались ждать приезда полиции.

27 декабря он навестил Цыд. в больнице, Цыд. первый попросил прощения за то, что начал драку, спровоцировал его, он тоже попросил прощения, они помирились, простили друг друга.

Не согласен, что был пьян, потому что до прихода Цыб. был трезв, распили втроем бутылку водки и еще по рюмке из второй бутылки, хорошо закусывали, поэтому он чувствовал себя почти трезвым. Цыд. пришел пьяным, от выпитого у него дома, его совсем развезло. По характеру Цыд. вредный, нудный, пристает с расспросами, а ему надо было утром по делам, поэтому он не хотел, чтобы Цыд. оставался ночевать у него, хотя раньше тот неоднократно у него ночевал.

В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, на его иждивении находятся <данные изъяты>, а также он периодически ездит в Улан-Удэ ухаживать за отцом - инвалидом.

        Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность Аюрж. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Цыд.С.Д., свидетелей Цыб.С., Дам.Т., Буд. Ц., Буд. Д,

Так, потерпевший Цыд.С.Д. суду пояснил, что 25 декабря 2015 года он пришел к Аюрж. домой, там находился Цыб., они выпивали. Он сам был уже выпивший, присоединился к друзьям, распили бутылку водки. Потом они с Цыб. купили еще бутылку водки, из которой втроем успели выпить по 1 рюмке. Потом Цыб. ушел в зал поговорить по телефону. В тот вечер были перебои с электричеством в доме, освещали стол фонариком на телефоне Аюрж., пока батарея не села, потом фонариком на телефоне Цыб.. Когда Цыб. вышел в зал с телефоном, они с Аюрж. остались на кухне без света. Он попросился на ночлег, а Аюрж. отказал, на этой почве у них начался спор, и он ударил 1 раз кулаком по лицу Аюрж.. Они сразу вскочили на ноги, и Аюрж., схватив нож со стола, ударил его им 1 раз в грудь слева. Он выскочил во двор. Потом Цыб. завел его в дом, где его раздели, осмотрели рану. Аюрж. сказал, чтобы Цыб. вызвал Скорую. Потом он позвонил своему другу Буд. Ц. и тот приехал с Дам.Т., Буд. Д,, спросили о его самочувствии, потом приехала Скорая, забрала его в больницу, где его прооперировали. Аюрж. навещал его в больнице, извинялся, приносил продукты, привез машину дров его семье, он его простил, претензий не имеет, считает, что сам в какой-то степени виноват. Также считает, что алкогольное опьянение усугубило конфликт, поскольку если бы были трезвыми, такого не случилось бы.

Свидетель Цыб.С. суду показал, что 25 декабря 2015 года около 18 часов он пришел к Аюрж. с бутылкой водки. Хозяин приготовил ужин. Примерно через, когда они вдвоем выпили по 1 рюмке водки, туда пришел их общий друг Цыд.С. о, который был уже изрядно выпивший. Они втроем допили его бутылку, потом купили еще бутылку, из которой успели выпить по одной рюмке водки. В этот момент он вышел в зал поговорить по телефону. Слышал, что друзья разговаривали в кухне, потом услышал крики Цыд., но не придал значения, так как он всегда так громко разговаривает, потом стало тихо. Затем он вышел по нужде во двор и увидел там Цыд., который держался за грудь, сказал, что Аюрж. ударил его ножом, отказывался возвращаться в дом, так как боялся Аюрж.. Он его уговорил и завел в дом, где осмотрел рану. Рана была в области груди слева, маленькая, не кровоточила, но он понимал, что это опасно, так как расположена около сердца. Аюрж. сказал, чтобы он позвонил на Скорую, сам Аюрж. не мог позвонить, так как его телефон разрядился. Тогда он, не смотря на протесты Цыд., вызвал Скорую. Потом Цыд. позвонил со своего телефона своим друзьям, которые приехали, отругали его за то, что не заступился за их друга. Потом Скорая забрала Цыд..

Считает, что Цыд. сам виноват, спровоцировал Аюрж., так как они с Аюрж. спокойные, а Цыд. «шубутной», всегда вызывающе и шумно ведет себя. В тот вечер также вел себя вызывающе, нагло, шумно, пришел изрядно выпивший и испортил им компанию. В отличие от Цыд. он и Аюрж. были почти трезвыми.

Знает, что Аюрж. навещал Цыд. в больнице. Они втроем дружат с 1990-х годов, до сих пор поддерживают дружеские отношения.

Свидетель Буд. Д, Т.Э. суду показал, что в декабре 2015 года около 18-19 часов ему позвонил зять Буд. Ц. и сказал, чтобы он подъехал к нему домой и свозил его к дому Аюрж. Он сразу же подъехал к дому Буд. Ц. Из дома вышел Буд. Ц. и его племянник Буд. Д,, они сели к нему в машину. В машине Буд. Ц. пояснил, что ему позвонил Цыд.С. о и сказал, что его ножом ударил Аюрж., и что он находится в том доме. Они приехали к дому Аюрж. на <адрес>. Во дворе дома находился Цыд.С. о, который держался за грудь. Он предложил ему сесть в машину, однако Цыд. отказался, зашел в дом. Буд. тоже зашли во двор. Через некоторое время подъехала скорая помощь, которая Цыд.С. о увезла. После чего Буд. вернулись в машину, и они уехали.

    Свидетель Буд. Д, суду показал, что в декабре 2015 года вечером его дяде Буд. Ц. позвонил Цыд.С. о После чего дядя сказал, что надо ехать к Аюрж. и забрать Цыд.. За ними приехал Буд. Д,, и они втроем приехали к Аюрж.. Он и дядя зашли в дом. Дядя спросил у Цыд., что случилось. Цыд. сказал, что Аюрж. ударил его ножом. От Цыд. пахло спиртным. В доме было темно, подсвечивали телефоном.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Буд. Ц., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25 декабря 2015 года он находился дома с племянником Буд. Д,, когда около 20 часов позвонил его одноклассник Цыд.С. о, сообщил, что его ударил ножом Аюрж., и что он находится у него дома, попросил приехать к нему. Он позвонил Дам.Т., сказал, чтобы он срочно приехал к нему. Буд. Д, сразу же приехал и он с Буд. Д, сели к нему в машину и поехали к Аюрж. на <адрес>. В дом зашел он и Буд. Д,, а Буд. Д, остался в машине. Зайдя в дом, они увидели, что за столом на кухне сидит Цыд. и держит руками грудь. Аюрж. и Цыб.С. сидели в кухне дома. Он спросил у них, вызвали ли они скорую помощь, на что они ответили, что вызвали. В этот момент его срочно вызвали по делам и, так как скорая помощь уже ехала, он с Буд. уехали. Потом он слышал, что Цыд. увезла скорая помощь. Также он знает, что Цыд. и Аюрж. дружат уже очень много лет (л.д. 65-66).

Свидетель защиты Чим.Ц. суду пояснила, что Аюрж. ее бывший муж, у них есть двое детей: сын Ал. – <данные изъяты>, дочь Ал. -<данные изъяты>. После развода дети проживают с ней, но постоянно общаются с отцом, он их воспитывает, содержит, собирает в школу, каждую зиму обеспечивает их дровами. На взыскание алиментов она не подавала, договорились, что Аюрж. будет ежемесячно давать ей на содержание их детей 8 тыс.рублей.

Она сама замужем, от второго брака воспитывает еще <данные изъяты>, муж не работает, она сама подрабатывает <данные изъяты>, но заработок составляет всего <данные изъяты>.рублей, также получает детское пособие. Таким образом, основной источник дохода – это помощь бывшего мужа Аюрж.. В этом году их сын заканчивает <данные изъяты>, намерен поступать в колледж в Улан-Удэ, и они очень рассчитывают на помощь отца.

По характеру Аюрж. спокойный, неагрессивный человек, даже в состоянии опьянения. По поводу происшествия он ничего не пояснял, только сказал, что «<данные изъяты>».

Свидетель защиты Аюрж. суду пояснил, что подсудимый приходится ему племянником, характеризует его только с положительной стороны, содержит <данные изъяты> несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании, спиртным не увлекается, работящий. Ранее работал мастером производственного обучения, потом стал зарабатывать самостоятельно, неофициально, хорошо разбирается в технике, сварщик, поэтому есть свои клиенты по ремонту машин.

Также виновность подсудимого Аюрж. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений     экспертиз.

             Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2015 года следует, что при осмотре дома подсудимого по <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия было установлено, что электрическое освещение в доме отсутствует, общий порядок не нарушен, на кресле около кровати в зале обнаружены: 1) кофта темно-синего цвета с повреждением в виде отверстия и пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь; 2) спортивная мастерка синего цвета с повреждением в виде отверстия и пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь, которые изымаются (л.д. 5-10); из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.12.2015 года следует, что при осмотре дома подсудимого в кухне на тумбе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Аюрж. пояснил, что данным ножом он нанес ножевое ранение Цыд. на кухне своего дома. В ходе осмотра нож изымается (л.д. 11-14); согласно протоколу осмотра предметов при осмотре изъятых с места происшествия предметов установлено: 1) Кофта темно-синего цвета, на которой имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, сквозное повреждение длиной 35 мм, дугообразной формы. 2) Кофта светло-синего цвета (спортивная мастерка), на которой имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, сквозное повреждение длиной 35 мм, дугообразной формы. 3) Кухонный нож состоит из металлического клинка и деревянной рукояти. Клинок длиной 170 мм, шириной в средней части 35 мм, толщина со стороны обуха 1,3 мм, с одним лезвием, с двусторонней заточкой. Рукоять изготовлена из полимерного материала коричневого цвета (л.д. 18-22); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 325-15 от 28.12.2015г. на теле Аюрж. отмечается ушибленная ссадина крыла носа слева, ушибленная гематома грудной клетки слева, которые могли быть причинены при возможном ударе твердыми тупыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и не расценивается как причинившие вред здоровью человека (л.д. 27); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 326-15 от 28.12.2015 года на теле Цыд.С.Д. отмечается проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением 7 ребра, приведшее к острой кровопотере, гемморагическому шоку, повреждению 7 ребра, которое могло быть причинено при ударе острыми предметами, возможно ножом, соответствует времени нанесения, указанному в постановлении, и относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью человека, опасного для жизни (л.д. 33-34); согласно заключению криминалистической экспертизы оружия (ножа) № 1 от 04.01.2016г., нож, представленный на экспертизу, к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 40-41); согласно заключению трасологической экспертизы № 2 от 09.01.2016 г., повреждения на кофтах, представленных на исследование, являются колото-резаными и образованы однолезвенным клинком ножа. Оба повреждения могли быть нанесены при одномоментном соприкосновении острого режущего предмета. Повреждения могли быть нанесены клинком ножа, представленного на исследование, равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка (л.д. 47-51).

                    Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Аюрж. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

                    В основу приговора берутся показания самого подсудимого Аюрж., согласно которым он себя полностью изобличил в умышленном причинении Цыд. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Так, Аюрж. пояснил в суде, что он нанес Цыд. один удар ножом в область грудной клетки слева из-за того, что разозлился из-за «наглости» Цыд., который неожиданно ударил его кулаком по лицу.

                    Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Цыд.С.Д. о том, что в ходе распития спиртного между ним и Аюрж. произошла ссора из-за того, что тот отказал ему в ночлеге, он нанес Аюрж. один удар кулаком по лицу, после чего они встали из-за стола, и Аюрж. сразу нанес ему один удар ножом в грудь слева.

                    Проанализировав обстоятельства, при которых произошел инцидент, а также учитывая данные судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, установившей наличие у него побоев, суд приходит к мнению, что потерпевший Цыд. явился инициатором конфликта, начал ссору и ударил подсудимого по лицу, что послужило поводом к совершению преступления. Аморальное, противоправное поведение Цыд. суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Аюрж..

                    Также в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание посткриминальное поведение Аюрж., настоявшего на вызове Скорой для потерпевшего, навещавшего его в больнице, то есть принявшего меры к оказанию иной помощи непосредственно после совершения преступления, к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

                    Кроме того, суд берет во внимание и показания свидетеля Цыб.С., подтвердившего, что в ходе распития спиртного между Аюрж. и Цыд.С. о произошла ссора, в результате которой Аюрж. нанес удар ножом Цыд. в область груди слева.

                    Показания потерпевшего Цыд.С. о, свидетеля Цыб.С. и подсудимого Аюрж. полностью согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей Буд. Д,, Буд. Ц., согласно которым сам пострадавший Цыд.С. о прямо указал на Аюрж., как на лицо, причинившее ему ножевое ранение в грудь. О том же стало известно и свидетелю Дам.Т. со слов свидетеля Буд. Ц.

                    Показания свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий и заключений экспертиз: так, в ходе осмотров жилища подсудимого были обнаружены одежда потерпевшего со следами крови и механическими повреждениями ткани, орудие преступления – кухонный нож, согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на одежде потерпевшего могли произойти в результате воздействия изъятого в жилище подсудимого кухонного ножа; из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего установлено наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением артерии 7-го ребра, приведшее к острой кровопотере, геморрагическому шоку, повреждению 7-го ребра, характер, механизм получения которого соответствует обстоятельствам, изложенным подсудимым и потерпевшим.

                     Суд квалифицирует действия Аюрж. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

                    При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                       В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> детей на иждивении, участие в уходе за одиноким престарелым отцом-инвалидом, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также указанные выше обстоятельства – аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

                    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, поскольку они свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

                    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                    Факт алкогольного опьянения доказан в суде показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Цыб., пояснивших, что они выпивали водку непосредственно перед происшествием, показаниями свидетеля Чим. о том, что сам Аюрж. ей сказал, что преступление совершил, потому что был пьян.

                    Доводы стороны защиты о том, что Аюрж. был почти трезвым, так как мало выпил и плотно закусывал, судом отклоняются, поскольку степень опьянения, имевшаяся у подсудимого, существенно повлияла на выбор такого решения и действий подсудимого, которое усугубило конфликт, а не позволило избежать, погасить его, даже не смотря на многолетнюю дружбу с потерпевшим.

                    Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

                    Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Аюрж., который характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелым отцом-инвалидом, принимая во внимание мнение потерпевшего о снисхождении, их примирение, суд приходит к выводу, что исправление Аюрж. может быть достигнуто без изоляции от общества, при условном осуждении к лишению свободы.

                    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, учитывая, что подсудимому требуется периодически навещать больного отца в Улан-Удэ.

          Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аюрж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Аюрж. исполнение обязанностей: ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, об изменении места жительства уведомить УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский», распорядиться следующим образом: нож – уничтожить, две кофты – вернуть потерпевшему Цыд.С.Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

                              Судья                                                    С.Н. Боброва