Решение по делу № 33-10630/2019 от 18.07.2019

Судья Рыжова Т.В.              Дело № 33-10630/2019

2. 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Сударьковой Е.В.,

судей                        Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Волкова Петра Петровича к Отделу МВД России по
г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Волкова П.П.

и апелляционной жалобе представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимова С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Петра Петровича к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова Петра Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.П. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Лесосибирску, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 октября 2013 года приговором Лесосибирского городского суда был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. А ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. А,Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний, в том числе, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление. Во время проведения судебных процессов в зале судебного заседания он находился за заградительной решеткой, размер которой не соответствовал санитарным нормам, поскольку там находилось еще три человека. Данное обстоятельство препятствовало его перемещению по камере, согласованию позиции с защитником. Лавочка, установленная за заградительной решеткой, занимала большую часть ее площади, что вызывало у него чувство неполноценности, безысходности. Заградительные помещения в залах судебного заседания не были оборудованы столом и громкой связью. Кроме того, территория, по которой осуществляется доставка лиц, содержащихся под стражей, в здание суда, должна быть огорожена для исключения наблюдения процесса высадки его из полицейского автомобиля. Во время доставки его в Лесосибирский городской суд его помещали в боксики, где он ожидал судебного процесса. Данные боксики также не соответствовали санитарным нормам, так как не оборудованы вытяжкой, бактерицидными лампами, инсоляция не соответствовала санитарным нормам. Кроме того, помещения, где он временно находился в ожидании судебного разбирательства не было стола для принятия пищи,, в связи с чем он был лишен возможности как полноценного питания, так и подготовки процессуальных документов для суда.

Кроме того, до зала судебного заседания и при высадке из спецавтомобиля его водили в наручниках, хотя он никогда не имел склонности к нападению и побегу, что оскорбляло его человеческое достоинство. Данные действия сотрудников Одела МВД России по г. Лесосибирску и Лесосибирского городского суда состоят в причинно-следственной связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку находясь в состоянии униженности и оскорбленности, это влияло на его сосредоточенность и живость ума, не мог в полной мере осознавать происходящего с ним.

Считает, что действиями сотрудников конвоя и Лесосибирским городским судом ему причинен моральный вред. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 300 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Определением Лесосибирского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Управление Судебного Департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волков П.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к Отделу МВД РФ по г. Лесосибирску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и изменить решение в части размера определенной судом компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает характеры и степени физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении требований ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком при возмещении вреда за счет средств казны РФ является Министерство финансов РФ, которое к участию в деле не привлекалось. Кроме того, полагает, что предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает жалобу представителя ответчика обоснованной, жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами постановлением Лесосибирского городского суда от 18 мая 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Волкова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2012 года. Избранная в отношении Волкова П.П. мера пресечения продлевалась постановлениями суда от 12 июня 2012 года, 14 сентября 2012 года, всего на срок до 18 ноября 2012 года; постановлением суда от 13 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению Волкова П.П., ФИО11 ФИО12 было назначено открытое судебное заседание, мера пресечения всем обвиняемым оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен до рассмотрения уголовного дела.

Приговором Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 года Волков П.П. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.А,Г ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ), за которые назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2014 года приговор Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 года оставлен без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 июля 2015 года приговор Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 года изменен, назначенное Волкову П.П. наказание снижено до 11 лет 11 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Волкова П.П., ФИО11, ФИО12 в период с 13 ноября 2012 года по 29 октября 2013 года состоялось 18 судебных заседаний с участием Волкова П.П. в Лесосибирском городском суде.

При доставлении Волкова П.П. из ИВС Отдела МВД России по г.Лесосибирску в Лесосибирский городской суд, при перемещении Волкова П.П. по зданию суда в зал судебного заседания, водворении в защитную кабину в процессуальной зоне зала судебного заседания, обвиняемый конвоировался под охраной сотрудников органов внутренних дел - конвоиров Отдела МВД России по г.Лесосибирску в наручниках.

Судом также установлено, что в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в здании Лесосибирского городского суда Красноярского края камеры для временного содержания подсудимых были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных, городских судов (СП 31-104-2000), утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 года № 154, изм. от 26.05.2003 года. Искусственное освещение конвойных помещений соответствовало требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*». Вентиляция конвойных помещений естественная.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в конвойном помещении Лесосибирского городского суда имеются клетки для содержания подсудимых размером каждая по 2,4 кв.м., что является нарушением положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в совокупности с пунктом 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000, п. 8.9 СП 152.13330.2012, п. 8.12 СП 152.13330.2012), так как площадь помещения менее установленной нормы ( 4 кв. м.). Размещение истца в помещении менее установленной нормы ограничивают его права в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, инженерные сооружения (зарешеченные помещения) в залах судебных заседаний Лесосибирского городского суда имеют площадь менее установленной нормы из расчета 1,2 кв. метра на одного осужденного. Содержание в таком помещении истца во время рассмотрения дела судом нарушает его права и является основанием для компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в судебной системе Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными властными действиями подлежит возмещению только при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов или их должностных лиц, который включает в себя противоправное поведение, вину, ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

При этом, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае, Министерство финансов Российской Федерации, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. К участию в деле Министерство финансов РФ в качестве ответчика ни истцом, ни судом не привлекалось.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является представителем казны РФ, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда не может быть на него возложена.

Кроме того, вызывают сомнения обоснованность выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями кого- либо из ответчиков.

Согласно выводов суда, ответственность по компенсации морального вреда фактически презюмируется судом первой инстанции в силу самого факта несоответствия площади инженерных сооружений для содержания подсудимых в конвойном помещении и залах судебного заседания, в то время как, установление такого факта не освобождает истца от доказывания причинения как самого факта наличия вреда, так и причинно- следственной связи между противоправным поведением государственных органов и иных должностных лиц и наступившими последствиями в виде вреда неимущественным правам и благам потерпевшего. Мотивировочная часть решения не содержит выводов о причинении вреда каким – либо неимущественным правам и благам истца. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. К ним в частности относятся:

-следственные изоляторы уголовно- исполнительной системы;

-изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел

-изоляторы временного содержания, подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях указанных Федеральным законом.

Помещения, расположенные в зданиях суда не предназначены для содержания обвиняемых и подозреваемых, а также подсудимых. Указанные помещения предназначены для временного ожидания судебного разбирательства и законом не отнесены к местам содержания под стражей.

Таким образом, положения Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не применимы к помещениям для размещения подсудимых в зданиях судов общей юрисдикции, в том числе статья 23, регулирующая вопросы материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Требования к помещениям для размещения лиц, находящихся под стражей в зданиях судов общей юрисдикции предусмотрены СП 152.133330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 года № 111/ГС. Указанный нормативный документ введен в действие с 01 июля 2013 года и в соответствии с пунктом 1.2 Свода Правил указанные в нем требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий Свод правил следует использовать по возможности. В материалах деда отсутствует документ подтверждающий, что здание Лесосибирского городского суда было построено и введено в эксплуатацию после 01 июля 2013 года и при его строительстве были допущены отступления от указанных требований. Таким образом, суд не обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям указанный нормативный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы Волкова П.П. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Отделу МВД РФ по г. Лесосибирску, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 21 указанного закона установлен перечень случаев, в которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В силу ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в том числе для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе. В качестве специальных средств могут применяться наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5 - 7 части первой настоящей статьи; при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания.

Установленные по делу обстоятельства соответствуют ст. 45 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», и давали правовые основания сотрудникам полиции для применения в отношении Волкова П.П. о специального средства в виде наручников для доставления его в полицию, конвоирования как лица, заключенного под стражу, по обвинению в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в части применения к нему спецсредств в виде наручников. Сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, соответственно, не причинили вреда истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в части удовлетворения требований истца Волкова П.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей за счет средств казны РФ – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Волкова П.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: