Решение по делу № 2-1518/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

                                                         установил:

Юрин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытков на оценку в размере <данные изъяты> руб., убытков на составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФГУП «<данные изъяты>» автомобилю Форд мондео грз <данные изъяты> по вине Нургаджиева А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты>, был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Права требования к ответчику по договору уступки права требования были переданы Юрину А.В.

В судебном заседании истец Юрин А.В., его представитель Титова К.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Коваль Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение было выплачено ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Нургаджиев А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Еремеев А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФГУП «<данные изъяты> является собственником автомобиля Форд мондео грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд мондео грз К739ЕЕ29 под управлением Юрина А.В. и ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты> под управлением Нургаджиева А.Г.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд мондео грз <данные изъяты> застрахована ответчиком, при управлении автомобилем ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты> ООО СК «Росгосстрах».

Согласно пояснениям Юрина А.В., изложенным в административном материале, данным в судебном заседании, он двигался по трассе <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, после обгона ряда транспортных средств он включил дальний свет фар и увидел, что впереди на полосе стоит транспортное средство ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты> без включенных габаритных огней, а также аварийной сигнализации. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Нургаджиев А.Г. при составлении административного материала пояснил, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты>, двигался в сторону г.<адрес>, обогнав фуры он проехал около <данные изъяты> метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда автомобиль двигался свет и габаритные огни были включены.

Свидетель Лохновский С.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром автомобиля Форд мондео грз <данные изъяты>. Автомобиль двигался в сторону <адрес>. На обочине стояло три фуры, после того, как Форд мондео грз <данные изъяты> совершил обгон указанных фур и был включен дальний свет фар, он увидел, что на полосе движения автомобиля Форд мондео стоит автомобиль ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты> без габаритных огней, произошло ДТП.

Пояснения Лохновского С.Ю. аналогичного содержания имеются в административном материале.

Из административного материала также следует, что на месте ДТП был опрошен Титов Л.О. который пояснил, что он двигался на автомобиле Шевроле Лачети грз <данные изъяты> в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье. На <данные изъяты> километре автомобиль двигался за легковой автомашиной Форд. Когда Форд включил дальний свет фар Титов Л.О. увидел, что впереди на проезжей части находится автомобиль ГАЗЕЛЬ без габаритных огней. Водитель автомобиля Форд начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт расположения Нургаджиевым А.Г. транспортного средства на полосе движения (проезжей части) в темное время суток с выключенными габаритными огнями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 19.3 ПДД РФ установлено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что водителем ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты> в нарушении изложенных правил ДТП транспортное средство было расположено на проезжей части без габаритных огней, что исключило возможность его своевременного обнаружения и предотвращения ДТП водителем автомобиля Форд мондео.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю Форд мондео грз <данные изъяты> является Нургаджиев А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» и Юриным А.В. был заключен договор цессии №, по условиям которого Юрин А.В. принял на себя право требования к СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, финансовой санкции, процентов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Форд мондео грз <данные изъяты> и ГАЗ 3302-02 грз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из ответа ответчика на претензию страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> коп. исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере <данные изъяты> от суммы причиненного материального ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения ФГУП «<данные изъяты> обратилось за оценкой в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд мондео с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина третьего лица в ДТП, наличие вины Юрина А.В. в ДТП не усматривается, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Убытки, понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата исходя из обоюдной вины участников ДТП была произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Форд мондео, составляет <данные изъяты> руб., исходя из обоюдной вины подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. исполнены не были. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы размера неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству его интересов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Оценивая объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Юрина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Юрина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова