Решение по делу № 33-940/2016 от 25.01.2016

Дело № 33-940/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                          Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Панова А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Панова А.В. к ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный Университет Северного Зауралья» о признании экспертного заключения неправомочным - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный Университет Северного Зауралья» о признании экспертного заключения неправомочным, ссылаясь на следующее:

Он является ответчиком по рассматриваемому Центральным районным судом гражданскому делу по иску Бегуновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В ходе рассмотрения дела по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный Университет Северного Зауралья». По результатам экспертного исследования ответчиком составлено заключение, которое, по мнению Панова А.В., противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому является неправомочным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Панов А.В.

В частной жалобе просит об отмене определения. Считает, что оснований для отказа в принятии иска не имелось, поскольку данный спор и гражданское дело, в рамках которого проведена экспертиза, являются самостоятельными, отдельными спорами и между собой никак не связаны.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления Панова А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заключение является доказательством, подлежащим оценке в рамках гражданского дела № 2-200/2015 по иску Бегуновой Н.А. к Панову А.В., по которому и была назначена судебная экспертиза. Возможность оспаривания экспертного заключения путем обращения в суд с самостоятельным иском гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Панов А.В. просит признать неправомочным заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный Университет Северного Зауралья», которое относится к числу доказательств по гражданскому делу по иску Бегуновой Н.А. к Панову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (л.д.14-61).

Между тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое заключение ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный Университет Северного Зауралья» является доказательством по уже рассматриваемому судом делу, данный документ не может быть предметом рассмотрения по другому делу, а потому у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии иска является законным и обоснованным.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

        Хамитова С.В.