Решение по делу № 11-41/2019 от 28.01.2019

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Рязановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дранникова Алексея Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 28.11.2018 о возврате возражений по исполнению судебного приказа № 2-2124/2018 от 29.09.2018 о взыскании задолженности в пользу товарищества собственников жилья «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате возражений Дранникова А.А. об отмене судебного приказа № 2-2124/2018 от 29.09.2018 по делу о взыскании с Дранникова А.А. в пользу ТСЖ «Лидер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с данным определением Дранников А.А. подал частную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит об отмене вышеназванного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что фактически копию судебного приказа получил 26.11.2018 непосредственно в судебном участке, в связи с чем, подал в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа. В тексте судебного приказа неверно указан его адрес проживания, соответственно он не имел возможности получать судебную корреспонденцию. Также указал, что извещений о прибытии письма он не получал, из пояснений сотрудников ОПС № 67 ему стало известно, что в связи с нехваткой работников, они не имеют возможности своевременно доставлять все извещения. Таким образом, из-за ненадлежащей работы почтовых отделений им не был получен судебный приказ. Вместе с тем задолженности перед ТСЖ «Лидер» у него не имеется. Не согласился с периодом начисления задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материала, судебный приказ по заявлению ТСЖ «Лидер» о взыскании с Дранникова А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги выдан 29.09.2018.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Дранникова А.А. 29.09.2018.

При этом, как следует из отметок на почтовом конверте и сведений из официального сайта Почты России к месту вручения почтовое отправление было доставлено 10.10.2018, после чего предпринимались попытки его вручения адресату, однако за получением копии судебного приказа должник не явился и письмо с копией судебного приказа было возвращено 18.10.2018 на судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении и было приобщено к материалам дела.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как установлено ранее, почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения 18.10.2018.

Таким образом, мировой судья возвращая заявление об отмене судебного приказа пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, при наличии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, чего Дранниковым А.А. не было сделано.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ был направлен по ненадлежащему адресу, опровергается сопроводительным письмом и конвертом, на которых указан адрес Дранникова А.А.: <адрес>, что является его местом жительства.

Доводы относительно периода взыскания задолженности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оспаривается определение о возврате возражений должника в связи с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 28.11.2018 о возврате возражений по исполнению судебного приказа № 2-2124/2019 от 29.09.2018 о взыскании с Дранникова Алексея Александровича задолженности в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» – оставить без изменения, частную жалобу должника Дранникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова