Решение по делу № 2-328/2019 (2-4124/2018;) ~ М-3103/2018 от 11.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макроусовой <данные изъяты> к Лейченко <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Макроусова Л.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Лейченко Ю.Д., с учетом изменения предмета иска, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лейченко Ю.Д. составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик берет на себя обязательства по реализации имуществ, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> для продажи по цене 2 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Обязательства по расписке до настоящего времени ответчиком не исполнены, имущество или его стоимость не возвращены. Считает возможным взыскать убытки в размере действительной стоимости имущества, размер которой определен распиской. Просит взыскать с ответчика в его пользу 128 351 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 24 869 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 800 руб.

Истец Макроусова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Макроусовой Л.И. – Климчук М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лейченко Ю.Д. составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик берет на себя обязательства по реализации имуществ, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> для продажи по цене 2 000 долларов США. После получения претензии сообщал, что утратил прибор. Обязательства по расписке до настоящего времени ответчиком не исполнены, стоимость не передана, но отказываются от получения прибора, так как невозможно установить является ли прибор тем, который передан ответчику для реализации, использовался ли он в течение всего периода. Просил взыскать убытки в размере действительной стоимости имущества, размер которой определен распиской – 2000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Лейченко Ю.Д., его представитель Зарипов В.С., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали в полном объеме, указали, что расписку ответчик составлял по просьбе Макроусовой, до настоящего времени имущество им не реализовано, готов вернуть прибор, полученный им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макроусовой Л.И. в любое удобное время. Денежными средствами, прибором, принадлежащим Макроусовой не пользовался, не вернул по требованию, так как прибор был утерян при ремонте, но после обращения истицы в суд он его нашел и готов вернуть. Расписка не предусматривает обязанность по возврату денежных средств, доказательств действительной стоимости прибора не представлено, указанная в расписке сумма 2000 долларов таковой не является. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом ходатайства стороны ответчика, длительности нахождения дела в производстве суда.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, п. 1 – 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лейченко Ю.Д. составлена расписка о том, что взял у Макроусовой Л.И. <данные изъяты> для продажи по цене 2 000 долларов США. Срок сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство не запрещает посреднику продавать или приобретать товары в рамках договора комиссии, поручения или агентского договора (ст. ст. 990, 971, 1005 ГК РФ).

Особенность посреднической деятельности состоит в том, что право собственности на товары, реализуемые или приобретаемые в рамках посреднических сделок, всегда принадлежит заказчику посреднической услуги, посредник осуществляет операции купли-продажи с чужим товаром.

Рассматривая передачу <данные изъяты> и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора оказания услуг были соблюдены, обязательство является возникшим.

При этом из текста расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство по реализации имуществ <данные изъяты> по цене 2 000 долларов США, однако не предусматривает обязанность Лейченко Ю.Д. по возврату денежных средств в случае нереализации переданного товара, а также при его продаже, в рамках расписки.

Следовательно, заключая соглашение, стороны не предусматривали возможности возврата средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица Макроусова Л.И., избрала неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ.

Излагаемые истцом обстоятельства основанием ко взысканию денежных средств в качестве убытков при наличие нереализованного товара быть не могут, поскольку возникшие между Макроусовой Л.И. и Лейченко Ю.Д. правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска к указанному лицу, исходя из положений главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае наличия повреждений возвращенного имущества возможно о заявлении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере указанной стоимости реализации переданного имущества,, в связи с чем отказывается в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в котором истцу отказывается, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, определенных положениями ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Макроусовой <данные изъяты> к Лейченко <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.04.2019 года.