Решение по делу № 2-534/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-534/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                       27 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бальхаев Р.С.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бальхаев Р.С.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «УАЗ 3909», гос. номер <НОМЕР>, и автомашиной «Ниссан Теана», гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 11663 руб. 62 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Теана». Согласно отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины «Ниссан Теана» составила 48318 руб. 79 коп. За производство отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000 руб. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

Определением от <ДАТА4> суда принято увеличение исковых  требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 36 655 руб. 17 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. - оплата услуг автоэксперта, 400,0 руб. - оплата услуг нотариуса, 1419 руб. 65 коп. - государственная пошлина, 15000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Бальхаев Р.С.1. не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца 36 655 руб. 17 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. - оплата услуг автоэксперта, 400,0 руб. - оплата услуг нотариуса, 1419 руб. 65 коп. - государственная пошлина, 15000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО4>, исковые требования не признала, пояснила что согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 11663 руб. 62 коп. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца.

Согласно ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Поэтому размер страхового возмещения является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, столкнулись автомобили «УАЗ 3909», гос. номер <НОМЕР>, и «Ниссан Теана», гос. номер <НОМЕР>. По результатам разбора ДТП в ГИБДД, виновником ДТП признан водитель «УАЗ 3909». <ДАТА3> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 11663 руб. 62 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Теана». Согласно отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины «Ниссан Теана» составила 48318 руб. 79 коп. За производство отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000 руб. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 11663 руб. 62 коп., истец обратился к ИП <ФИО2> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному экспертом <ФИО2> ИА., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 48 318 рублей 79 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 36655 руб. 17 коп. (48318 руб. 79 коп. - 11663 руб. 62 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно  представленной квитанции стоимость проведения  экспертизы составляет  4000 рублей, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 65 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 47474 рублей 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальхаев Р.С.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бальхаев Р.С.1 47 474  (сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 82 коп., из них: 36 655 рублей 17 коп. - страховое возмещение; 4000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 1419 рублей 65 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 5000 рублей - расходы за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев