Решение по делу № 2-1035/2017 (2-8382/2016;) ~ М-7196/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1035/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитанова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маркитанов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика смартфон стоимостью 50 990 руб. и к нему кейс-книжку. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- самопроизвольное выключение камеры во время съемки, значительное повышение температуры при работе с камерой. Его просьбы вернуть деньги за товар ответчиком проигнорированы. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 50 990 руб. и 2 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы, неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Маркитанов А.Н. и его представитель Малова Н.С., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что телефон неоднократно передавался продавцу для проверки качества и устранении недостатков. Но недостатки не устранялись, и в настоящее время смартфон не работает. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласны.

Представитель ответчика АО «Связной логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Маркитанов А.Н. в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 50 990 руб. и кейс книжку <данные изъяты> стоимостью 2 990 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. Маркитанов А.Н. обратился с претензией в АО «Связной Логистика», в которой указал, что аппарат нагревается в работе с камерой, выключается из-за нагрева, просил провести проверку качества. Претензия потребителя была зарегистрирована ответчиком ДАТАг.

ДАТАг. АО «Связной Логистика» выдало потребителю техническое заключение, в котором указало, что по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ДАТАг. Маркитанов А.С. в претензии к АО «Связной Логистика» в виду наличия недостатков просил вернуть деньги в размере 50 990 руб. Претензия Маркитановв А.Н. была зарегистрирована представителем продавца ДАТАг., о чем имеется подпись представителя общества и печать АО «Связной Логистика» на самой претензии.

В суде Маркитановым А.Н. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – наличие существенных недостатков в товаре.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. Так, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости товара к продавцу является наличие существенного недостатка товара.

Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в смартфоне является существенным, проявился вновь после его устранения, неоднократно и товар невозможно использовать по его назначению. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование смартфон имеет дефект производственного характера- неисправность основной платы, выражающийся в отсутствии слышимости при осуществлении звонков, низком качестве внешнего динамика, сбоев при съемках видео в режиме 4К и Full HD.

Дефект устранимый, устраняется заменой основной платы. Дефект квалифицирован согласно п.43 ГОСТ 15467-79 как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

Точная стоимость замены основного платы для данной модели смартфона уточняется непосредственно в авторизованных сервисных центрах. Диапазон цен на ремонтных работы по замене основного платы (стоимость основной платы + работа) для данного смартфона составляет от 15 000 до 18.000 руб. При наличии всех необходимых комплектующих замена основной платы осуществляется от 2 до 5 дней.

На момент проведения исследования в смартфоне присутствуют закаченные извне файлы (приложения). После сбора настроек закаченные извне файлы (приложения) отсутствуют. После проведения данной процедуры все обнаруженные ранее дефекты не устранились, в проявились вновь, на основании чего можно сделать вывод, что наличие закаченных извне приложений не влияет на возникновение заявленных дефектов.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001г. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы и технического заключения от ДАТАг., суд приходит к выводу, что неисправность основной платы смартфона проявилась повторно после ремонта, дефект носит критический характер, исключающий возможность использовать товар по его назначению, и по этим признакам расценивается судом как существенный.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора купли-продажи кейс-книжки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб., поскольку ст.135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Маркитановым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег. Однако не сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 093,99 руб. (50 990 руб. х 1% х 161 дней) Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки суду заявлено не было, препятствий для заявления ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ненадлежащим исполнением договора подряда. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 70 537 руб. в пользу потребителя. Ходатайств о снижении размера штрафа суду заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и кейс книжки, заключенный ДАТАг. между АО «Связной Логистика» и Маркитановым А.Н..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Маркитанова А.Н. в счет возврата стоимости товара 50 990 руб. и 2 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 82 093,99 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., штраф- 70 537 руб.

Обязать Маркитанова А.Н. возвратить в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> и кейс книжку, приобретенные по договору купли-продажи от ДАТАг.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 221,48 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд АДРЕС ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.