Решение по делу № 22-2419/2016 от 01.04.2016

Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-2419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шурпика И.О. на постановление <данные изъяты> от 11.01.2016 года, которым

Шурпику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

установил:

Шурпик И.О. осуждено:

- приговором <данные изъяты> от 15.09.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> от 02.11.2009 года ( с учетом <данные изъяты> определения <данные изъяты> суда от 14.01.2010 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ ( с приговором от 15.09.2008 г.) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 11.01.2016 года ходатайство Шурпика И.О. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шурпик И.О. просил постановление суда изменить.

Указывает, что суд необоснованно отказал в приведении приговоров соответствие с действующим уголовным законодательством.

Просит смягчить наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 15.09.2008 г. и от 02.11.2009 г. является обоснованным.

Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ были внесены изменения в ст.62 УК РФ, а именно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что приговором от 15.09.2008 г. указанных смягчающих обстоятельств не установлено, то суд обоснованно не нашел оснований для приведения данного приговора в соответствие с данным законом. Как обоснованно указано судом, оснований для приведения приговора от 02.11.2009 г. с Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ не имеется, поскольку приговор постановлен с учетом указанным изменений.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ внесены изменения в санкцию статьи ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а осужденному назначено наказание по данной статье по приговору от 02.11.2009 г. в виде лишения свободы, то его положение не улучшилось, основания для приведения приговора в данной части в соответствие с действующим законом не имеется. При этом, изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ указанным законом не вносились, в связи с чем отсутствуют основания для приведения обоих приговоров.

Не имеется оснований и для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г., поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений по приговорам от 15.09.2008 г. и от 02.11.2009 г. не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные приговором суда не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осужденного на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, изменения указанным законом № 420 от 07 декабря 2011 в наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ не вносились, положение осужденного не улучшилось, соответственно оснований для приведения приговора от 02.11.2009 г. не имеется.

При этом, ошибочное указание суда о небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не является основанием для изменения категории на менее тяжкую.

Другими Федеральными законами изменения в положения статей УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносились. Иных оснований для приведения приговоров в соответствие не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шурпика И.О. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> от 11.01.2016 года, Шурпика <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья:                 подпись                 Я.Г. Прошина

копия верна:

судья:                                    Я.Г. Прошина

.