Решение по делу № 1-4/2012 от 26.01.2012

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1- 4 / 2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 26 января 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.

с участием представителя частного обвинителя Новородского А.И.,

подсудимого Михайлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова И.С., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> холостого, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов И.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 06 октября 2011 года, точное время не установлено гр. Михайлов И.С. находился во дворе дома <НОМЕР> расположенного в <АДРЕС>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Михайлов И.С. умышленно нанес один удар кулаком в область лица гр. <ФИО1>, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на землю, и испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Михайлова И.С. <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Михайлов И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного заседания признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем вина подсудимого Михайлова И.С. подтверждается показаниями представителя частного обвинителя, свидетелей:

Так, представитель частного обвинителя (потерпевшего <ФИО1>) <ФИО2> суду показал, что 06 октября 2011 года, после охоты он пришел в дом, где проживают родители. Отец ему рассказал, что 06 октября 2011 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 мин. мама возвращалась из сельского клуба, услышала шум возле дома <НОМЕР>, расположенного в д. Троицк, где проживает <ФИО3> и увидела Михайлова И.С., который пытался проникнуть в дом <ФИО4> Мать сказала ему, чтобы он перестал ломиться к ним в дом, но Михайлов не послушал маму. Затем мама вместе с отцом вышли к дому, где проживает <ФИО3>, и  отец сказал Михайлову, чтобы он прекратил пытаться проникнуть в дом. Но в ответ Михайлов кулаком ударил отца в область челюсти, отчего в глазах у отца потемнело, он упал и потерял сознание. От этого удара отец испытал сильную физическую боль. После чего Михайлов отошел в сторону и сел на землю, на корточки, конфликт был закончен. Отец ему сказал, что у него лицо сильно опухло, и на зубном протезе образовалась трещина.

Свидетель <ФИО5>, суду показала, что 06 октября 2011 года вечером примерно в 19 часов 30 мин. она возвращалась из клуба, с репетиции. Возле дома <НОМЕР> д. Троицк, где проживает ее сын <ФИО3>,  она увидела Михайлова, который стучал в дверь данного дома, а друг у Михайлова стоял в стороне. Михайлов сказал ей, что он зовет Надю. Она сказала, что бы они уходили. Они ушли, но затем Михайлов снова возвратился уже один и опять стал стучать в дверь. Она ему сказала, чтобы он уходил, а сама пошла домой звать деда. Затем примерно около 21 часа они вместе с дедом пошли к данному дому, где Михайлов один раз рукой ударил дедав область лица, отчего <ФИО1> упал на землю. Она подбежала к мужу, подняла его. Он ей сказал, что у него в глазах потемнело, все кружилось, и у него сломался зубной протез. Сын в это время выбежал из дома и стал удержать Михайлова. Она спросила у Михайлова: «Зачем ты ударил деда?», а Михайлов ответил ей: «Ну и пусть, ничего же не случилось». Она позвонила в дежурную часть и позже маме Михайлова. Затем пришла мать Михайлова, и они ушли, а она мужа отвела домой. Позже у мужа от удара образовался большой синяк и отек. Он две недели хлеб не мог жевать, стал жаловаться на головную боль. УУП пришел в воскресенье, с ним пришел также и Михайлов, который просил прощения.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что 06 октября 2011 года где-то после 19 часов они с женой и ребенком гуляли на улице. Затем к ним домой пришел Михайлов с бутылкой водки. Также в дом зашла жена с ребенком. Михайлов выпил у них стопку водки и вышел. Затем он услышал стук в дверь. Он понял, что Михайлов снова к ним пришел, но он сказал ему, что дверь ему не откроет. Затем в окно он увидел, что идет его мать с клуба, с репетиции, которая стала Михайлову говорить, чтобы он уходил. Примерно где-то в 20 часов 30 минут к их дому подошли отец с матерью. Отец тоже стал Михайлову говорить, чтобы он уходил. В этот момент через окно он увидел, как Михайлов размахнулся, и ударил отца, отчего отец упал. Он сразу выбежал из дома. Затем подъехали мать и брат Михайлова и уговорили его уйти, а они пошли в дом к родителям. Дома отец жаловался, что у него болит челюсть, отец две недели не мог, есть, так как была опухоль и синяк на лице, то есть сначала  у отца была опухоль, а потом посинело.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что 06 октября 2011 года ее дома не было, она была в Сыктывкаре. Приехала на выходные, зашла к родителям мужа и обратила внимание, что <ФИО1> плохо разговаривает и у него на лице припухлость. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ему нанес удар по лицу Михайлов, от удара он упал. От удара также повредился съемный протез. При осмотре она обнаружила припухлость. <ДАТА4> синюшности еще не было, у <ФИО1> на следующий день образовалась гематома. Впоследствии дедушка умер. Она его осматривала, дату не помнит когда, но возможно, что это было и <ДАТА5> Она все указала в справке.

Свидетель <ФИО8>, суду показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по Корткеросскому району. Дату он точно не помнит, он обслуживал д. Троицк, так как их участковый находился в отпуске. Поступило сообщение, о том, что Михайлов причинил телесные повреждения <ФИО1>. Он начал проводить проверку. <ФИО1> пожелал привлечь Михайлова к уголовной ответственности. Как ему стало известно, рядом с домом проживает сын <ФИО1>, где и произошел конфликт. Вышла жена <ФИО1>, которая предупредила Михайлова о том, чтобы он уходил. Затем они вышли вместе с мужем. Михайлов ударил <ФИО1> рукой в область лица. Он проводил проверку на следующий день или на второй день после данного события. Он встретился с Михайловым. Они вместе поехали к <ФИО1>, где Михайлов извинился перед <ФИО10>. Каких-либо синяков, либо гематом на лице у <ФИО1> он не видел, но ему фельдшер дала выписку.

Кроме показаний подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, а также показаний представителя частного обвинителя и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <ФИО1> адресованного в адрес и.о. начальника ОМВД Росси по  Корткеросскому району РК от <ДАТА6> / л.д. 18/.

- заявлением <ФИО11> адресованного в адрес мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <ДАТА7> о привлечении Михайлова И.С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за нанесение ему телесных повреждений <ДАТА8> после 19 часов, возле дома <НОМЕР>, расположенного д. Троицк  / л.д. 2/.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 21 час. 00 мин. в ОМВД России по Корткеросскому району РК поступило сообщение гр. <ФИО5>, о том, что возле дома <НОМЕР>, расположенного в д<АДРЕС> Михайлов И.С. причинил телесные повреждения гр. <ФИО1>, 1929 г.р./ л.д. 16/.

- актом судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у гр. <ФИО1> обнаружены: <ОБЕЗЛИЧИНО> Данные телесные повреждения могли образоваться от действий каких - либо тупых твердых предметов, возможно в результате удара по этой области лица рукой, при обстоятельствах указанных в материалах дела. Эти повреждения, в совокупности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. По объективным данным, описанным в медицинской документации, возможность причинения этих повреждений от <ДАТА8> не исключается /л.д. 73/.

Данный акт судебно - медицинского освидетельствования сомнение у мирового судьи не вызывает, так как не противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждает показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого Михайлова И.С. о том, что<ФИО8> являющийся УУП ОМВД России по Корткеросскому району РК не видел видимых телесных повреждений у гр. <ФИО1>, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя частного обвинителя и данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, их показания объективны, подтверждены актом судебно - медицинского освидетельствования от <ДАТА9>.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем частного обвинителя, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Михайлова И.С. в совершении преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу требований ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Как видно, из материалов настоящего дела, представителем частного обвинителя <ФИО1> - <ФИО2> первоначально ставился вопрос о привлечении Михайлова И.С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем из акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть исходя из акта медицинского освидетельствования содеянное Михайловым С.И. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.

В судебном заседании представитель частного обвинителя <ФИО1> <ФИО2> не изменил выдвинутое обвинение на более тяжкое - ст. 115 ч. 1 УК РФ, а просил и настаивал на привлечении Михайлова И.С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По мнению мирового судьи данная позиция частного обвинителя в полной мере основана на требованиях закона.

Преступление Михайловым И.С. совершено 06 октября 2011 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), следовательно, суд квалифицирует содеянное подсудимым Михайловым И.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку Михайлов И.С. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар престарелому потерпевшему <ФИО1> в область лица, в результате чего <ФИО11> не удержавшись на ногах, упал на землю и испытал сильную физическую боль.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова И.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова И.С в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, в силу престарелого возраста потерпевшего <ФИО1> <ДАТА13> рождения,  поскольку Михайлов И.С.совершал преступление в отношении престарелого потерпевшего <ФИО1>, которому на тот момент было <ОБЕЗЛИЧИНО> и, следовательно, он не мог противостоять Михайлову И.С. дать необходимый отпор в силу своего возраста.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым И.С. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, в совокупности данные о личности и образе жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, ему, возможно, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, получающего заработную плату в размере 5000- 6000 руб. в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 6000  (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики коми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2012 года.