Решение по делу № 2-3547/2016 от 03.10.2016

Дело №2-3547/2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2016 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Гребеника И.В., действующего на основании доверенности № 110-15-16823/15-33-01 от 21.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова О.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Семенову В.Н. и Балашову Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов О.И.    обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 1995 г. специалистом по социальной работе ОССП Управления социальной защиты населения администрации г. Геленджика А.П. Сбродовой составлен Акт обследования жилищно-бытовых условий Семеновой Е.Н., в котором было указано, что «внук Семеновой Е.Н. разломал свою половину дома и на участке, ему принадлежащем, построил 3-х этажный дом. При строительстве нового дома были обрезаны водопровод и газопровод, подведенные к дому Семеновой Е.Н., а также был разрушен туалет, принадлежащий ей». По его мнению, данные сведения являются порочащими, поскольку создают у лиц, читающих Акт, негативное мнение относительно его личности. Поэтому просит обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик опровергнуть изложенные в Акте сведения и изменить его. Обязать Семенова В.Н. опровергнуть всевозможные утверждения о разрушении им и Балашовой В.Н. построек и признать не соответствующим действительности утверждения Балашова Б.И. о строительстве им дома по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 88 руб. (золотом и серебром).

     Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исковые требования не признал, указав, что изложенные в Акте обследования жилищно-бытовых условий Семеновой Е.Н. от 24.10.1995 г. обстоятельства не содержат порочащих истца сведений. Балашовым О.И. также не представлено доказательств того, что нервное расстройство и бессонница связаны с изложенными в Акте сведениями.    Поэтому просит в иске отказать.

    Ответчики Семенов В.Н. и Балашов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    Выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Истцом не представлены доказательства распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений и причинения морального вреда.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Представленная Балашовым О.И. справка Адриана Оомена – практикующего врача участкового центра здравоохранения «Брюгсепоорт» от 27.02.2012 г. не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства причинения ответчиками физических или нравственных страданий     истцу.

Указанная справка содержит лишь сведения о явке Балашова О.И. на консультацию к врачу 02.10.2012 г. и 27.02.2012 г. с жалобами на психологический стресс, головную боль, бессонницу и депрессивные ощущения.

Однако доказательств необходимости лечения, его проведение, а также взаимосвязь с составленным в 1995 г. Актом обследования жилищно-бытовых условий Семеновой Е.Н. суду не представлены.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашова О.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Семенову В.Н. и Балашову Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда    отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья: