Решение по делу № 2-2871/2018 ~ М-1718/2018 от 04.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

установил:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова Г.И. (фамилия в браке – Коновалов-Селезнев) в пользу Шашикян С.Е. взысканы денежные средства по соглашению о задатке в сумме 871`976 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 7`917 рублей, а всего – 879`893 рубля 88 копеек. В связи с неисполнением решения суда, Шашикян С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову-Селезневу Г.И. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на имущество ответчика.

    Шашикян С.Е. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Гандзиошен А.В., который исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства на сумму 879`893 рубля 88 копеек, возникшего из соглашения о задатке и подтвержденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец согласно ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148`506 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 14`470 рублей 13 копеек

    Поддержал заявленные требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 871`976 рублей 88 копеек, для уплаты в пользу истца следующих сумм: задолженности, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 879`893 рубля 88 копеек, процентов за неправомерную просрочку в уплате денежных средств в сумме 148`506 рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 14`470 рублей 13 копеек. Указанные требования мотивированы тем, что в соответствии с законом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.    Ответчик Коновалов-Селезнев Г.И. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Трусевич К.В., который исковые требования не признал. Пояснил, что какая-либо вина и неправомерность действий ответчика в несвоевременной выплате долга отсутствует, поскольку на протяжении длительного времени Коновалов-Селезнев Г.И. не имел возможности оформить квартиру, перешедшую к нему в собственность в порядке наследования, а соответственно был лишен возможности ее сдавать и получать доход для исполнения решения суда. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет, представленный истцом не оспаривал. Против обращения взыскания на квартиру возражал, указывая, что это единственное жилье и, следовательно, в силу закона на нее не может быть обращено взыскание. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коновалова Г.И. (фамилия в браке – Коновалов-Селезнев), как универсального правопреемника после смерти Коновалова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению о задатке в сумме 871`976 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 7`917 рублей, а всего – 879`893 рубля 88 копеек. ( л.д.7-8)    

В судебном заседании стороны не оспаривали факт неисполнения обязательств, возникших из соглашения о задатке, подтвержденных решением суда.

    Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерной просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика о возможности взыскания процентов в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении решения суда судом отклоняются как несостоятельные.

    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 506,55 руб. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, положения ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которыми все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 506,55 руб.

    Требования Шашикяна С.Е. об обращении взыскания на имущество подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, порядок обращения взыскания на квартиру должника по его обязательствам установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие судебного акта по этому вопросу не требуется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в данной части, избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований Шашикяна С.Е. об обращении взыскания на квартиру следует отказать.

    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. В этой связи суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14`170 рублей, в том числе расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.235,237,395 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 506,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░