Решение по делу № 2-8078/2012 ~ М-8289/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-8078/2012                                        06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Федосеевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Федосеева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля RENAULTSYMBOL (№) под управлением водителя Лаврикова И.И., и автомобиля Москвич 214122 (№) под управлением водителя Васягина Д.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Васягин Д.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 9489 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 24993,24 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1700 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению размера выплаты ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17204,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поспелов А.М. с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 15 тыс. руб., в т.ч. расходы на оценку ущерба; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части требования поддержал по тем же основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суворова М.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что выплата в неоспариваемой части законна и обоснована, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Просила в иске отказать.

Третье лицо Васягин Д.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Васягина Д.П., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Васягина Д.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Васягина Д.П. была застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9489 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 24993,24 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1700 руб.

Проанализировав заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена, калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена без учета средних цен региона.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в размере 1700 руб. на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 15 тыс. руб., в т.ч. расходы на оценку ущерба в размере 1700 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения морального вреда последним не представлено.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 9 тыс. руб. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (15000 руб.), т.е. в сумме 600 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФедосеевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федосеевой С. А. страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 600 рублей, всего взыскать: 24100 рублей.

Исковые требования Федосеевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>