Решение по делу № 2-1408/2011 от 30.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2 - 1408/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кослан 30 сентября 2011 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В., с участием представителя истца Клембовской И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова А.О. к Сорову М.А<ФИО1> о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2010 года между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Гречанникова В.А. и индивидуальным предпринимателем Марковым А.О. заключен договор уступки прав требования. По сделке цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим и юридическим лицам задолженности, возникшей из обязательств по уплате коммунальных платежей. Согласно ст. 67 п. 3 пп. 5, ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить квартирную плату и оплату предоставляемых ему коммунальных услуг.

Нанимателем <АДРЕС>  Соров М.А., который не оплачивает полностью жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на первое сентября 2011 года в размере 4095 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4095 руб. 48 коп, а также судебные расходы в размере 400 руб.    

Представитель истца ИП Маркова А.О. Клембовская И.Л. просила производство по делу прекратить в связи с наличием ранее выданного судебного приказа. Ответчик Соров М.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производствопо делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что мировой судья Косланского судебного участка судебным приказом №2-1842/2009 от 30 сентября 2009 года взыскал с <ФИО2> в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по жилищно-коммунальным услугам <АДРЕС>, образованную с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года, в размере 4095 руб. 48 коп. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу 20 октября 2009 года<ДАТА>

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По данному делу оплачена истцом государственная пошлина в размере 400 руб., производство по делу прекращено, поэтому государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова А.О. к Сорову М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <АДРЕС> образованной с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года, в размере 4095 руб. 48 коп прекратить в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову А.О. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 198 от 24 августа 2011 года, в размере 400 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья                                                                       О.Н. Минина