Решение от 10.08.2016 по делу № 33-15196/2016 от 27.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15196/2016

г.Уфа 10 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей                              Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ЗАО «Форвард» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указывает следующее: дата в ... час. она посетила магазин «Полушка» по адресу: адрес. Рассчитавшись за купленный товар, не доходя до выхода, у двери истца остановил сотрудник магазина Г.А.В., который произвел осмотр её сумки и карманов, пояснив, что со слов покупателя она совершила кражу жвачки. Истец не согласна с незаконными, необоснованными действиями сотрудника магазина Г.А.В., считает, что его действиями было нарушено её право на передвижение, унижены честь и достоинство, причинен моральный вред, как инвалиду ... группы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, А.О.Е. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, указав, что отказ представителей ответчиков предъявить в суд видеозапись её личного досмотра в ... часов дата в помещении магазина «Полушка», находящегося по адресу: адрес является объективным и абсолютным доказательством обстоятельств, на которые она ссылается, а именно незаконного личного досмотра без каких-либо оснований и с явным превышением должностных полномочий на глазах неограниченного круга лиц. Просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ЗАО «Форвард» - Д.Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенной правовой нормы следует, что ее положения распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. истец посетила магазин «Полушка» по адресу: адрес. К ней подошел сотрудник магазина Г.А.В., в связи с подозрением её в совершении кражи и попросил оплатить за жвачку. А.О.Е. в доказательство того, что не брала жвачку, показала содержимое сумки. После того, как факт кражи не подтвердился, истец покинула магазин.

Данный факт подтвержден показаниями представителя ответчика, свидетелей Г.З.Р., С.Н.Н.

Установлено, что сотрудник магазина Г.А.В. действовал в строгом соответствии с должностными инструкциями продавца-контролера, которые предусматривают его обязанность вести визуальное наблюдение за покупателями, в случае обнаружения факта хищения ТМЦ, обеспечивать сохранность товара, торгового оборудования и других товароматериальных ценностей, принадлежащих магазину «Форвард».

Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.