Решение по делу № 2-931/2016 от 10.03.2016

                             Дело № 2-931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Богданова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу о взыскании о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что она заключила с ОАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания, на основании чего был открыт рублевый счет № «Пенсионный плюс», на который ей перечислялась пенсия. В декабре 2015 года она обнаружила пропажу денежных средств с вышеуказанного счета в размере 699420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка с просьбой дать разъяснения и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка было разъяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета посредством устройства самообслуживания совершались операции «Bankomat Vklad-karta». Сберегательная книжка в указанный период находилась при ней, какой – либо карты она не получала, заявления на открытие карты не подписывала. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 699420 рублей в счет необоснованно списанных денежных средств со счета, взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей нотариальные услуги по оформлению доверенности, 70000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Богданова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она указанную банковскую карту не открывала, не вводила никаких кодов, не знает и не видела, какие бывают банковские карты. Была у ответчика в июне 2015 г., когда ей исполнилось 80 лет, хотела узнать, насколько ей добавили выплаты, пришла в банк и сняла только 500 рублей, больше не снимала. У нее в хозяйстве есть пчелы, приносят доход, необходимости снимать денежные средства с указанного счета не было.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истца не было в городе, подписать она заявление на открытие банковского продукта не могла. При обращении в банк им устно сообщили, что лицам старше 70 лет какие-либо карты не выдаются. Работники банка видели, что истцу более 70 лет. Работники ответчика с декабря 2015 г. не могут предоставить заявление на открытие банковской карты даже в копии. Некоторая сумма была использована для оплаты воды и пиццы. В силу возраста ее доверитель не могла потратить 2000 рублей на оплату пиццы и воды. Считают, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по мемориальному ордеру, в котором проставлена подпись от имени истца, не имеется, поскольку отсутствует заявление о выдаче карточного продукта. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности иска. Ранее назначенную экспертизу заявлением отозвали в связи с непредставлением заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор на открытие банковской карты не заключался. В результате проверки банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № на имя истца была открыта банковская дебетовая карта MAESTRO. Выдача данной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании мемориального ордера. Довод истца о том, что мемориальный ордер является внутренним документом банка, является несостоятельным, в нем расписалась истец. При явке клиента в банк за получением личной банковской карты работник распечатывает сформированный средствами программного обеспечения мемориальный ордер, клиент в нем расписывается. Истцу был выпущен новый карточный продукт. В период с ДД.ММ.ГГГГ. посредством карты № совершались операции «BANKOMAТ VKLAD-KARTA». Данные операции выполнены посредством устройств самообслуживания с использованием ПИН-кода банковской карты, который является аналогом личной подписи и известен только самому клиенту. Для оформления банковской карты клиент пишет заявление. Подпись в мемориальном ордере проставлена истцом. Заявление об открытии карточного продукта было направлено в вышестоящие структуры банка. Он заявление запрашивал, однако по неизвестной ему причине до настоящего времени заявление не представили. В силу недоказанности исковых требований в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжением денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Богданова М.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания, на основании чего был открыт рублевый счет № «Пенсионный плюс», на который поступали денежные средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя истца была открыта банковская дебетовая карта MAESTRO. Выдача данной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ордеру истцу был выпущен новый карточный продукт №, предоставляющий право снимать посредством данной банковской карты денежные средства с указанного счета истца. Согласно сведениям в мемориальном ордере клиент ФИО2 указанную карту получила Время получения карты ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи истца в мемориальном ордере и в чеке, подтверждающем проведение операции.

Таким образом, открытие банковского карточного продукта истцом подтверждено. Обратное истцом не доказано. Стороной ответчика представлением первичных документов доказано, что операция по открытию банковского продукта выполнена, она подтверждена подписями истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. со счёта истца № совершались операции «BANKOMAТ VKLAD-KARTA», сняты денежные средства в сумме 699420 рублей.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело № в ОВД МВД РФ по Бугульминскому муниципальному району по факту хищения указанных денежных средств. На момент рассмотрения дела преступление остается нераскрытым.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, поскольку стороной ответчика представлены доказательства выдачи карточного продукта, в чем истец расписалась. Отсутствие заявления на открытие карточного продукта в данном случае существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку в мемориальном ордере на выдачу карточного продукта проставлена подпись истца. Даже при отсутствии указанного заявления, например, в случае его утери, факт выдачи банковской карты с согласия истца и ее получение истцом является доказанным.

При этом суд не может принять письменные показания жителей <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, где также проживает истец, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из села не выезжала, поскольку они опровергаются указанными первичными документами, более того, указанный в показаниях период является значительным, одной семьей свидетели с истцом не проживают, следовательно, рядом с истцом в течение всего указанного времени находиться не могли.

Суд отмечает, что в случае установления вновь открывшихся обстоятельств судебное решение на основании ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрено судом, принявшим решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богдановой М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

     Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>