Решение по делу № 2-2639/2016 ~ М-2213/2016 от 24.03.2016

2-2639/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                        31 августа 2016г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                            Платоновой Э.Р.

при секретаре                    Ковальской Т.Г.

с участием представителя истца Кудрявцева И.А., действующего на основании доверенности № 23АА5513071 от 26.04.2016г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Истамилов Б.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, однако страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность истца, сумму страхового возмещения выплатила частично, только в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик отказывается возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке, Кудрявцева Е.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина А.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В поданном в суд ходатайстве против иска возражала, считает, что обязательства по страховому возмещению исполнены страховой компанией перед Кудрявцевой Е.А. в полном объеме. В случае признания требований истца законными, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер В790МК123, принадлежащего Кудрявцевой Е.А. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер № под управлением Истамилова Б.А.

Виновным в ДТП признан водитель Истамилов Б.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, Кудрявцева Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично, в сумме <данные изъяты>, однако согласно экспертному заключению, выполненному ИП Селиверстовым А.Л., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Не согласившись с заключением, представленным истцом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание значительную разницу в выводах обеих экспертиз, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бизнес Консалтинг».

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Анализируя все оценки, суд считает необходимым положить в основу решения оценку, указанную в заключении, выполненном ООО «Бизнес Консалтинг», поскольку данной экспертизой определена также величина утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, которые суд относит к убыткам и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в пользу Кудрявцевой Е.А. в размере <данные изъяты>.

Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией № 234550.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Кудрявцевой Е.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз». Экспертиза проведена без предварительной оплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах», на которое возложена данная обязанность, в связи с чем руководитель ООО «НИЦНЭ» направил в суд ходатайство о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЦНЭ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Е.А. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, убытки, неустойку и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья