Решение по делу № 5-152/2012 от 09.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Чубарова О.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

К., <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 03.05.2011 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 14.10.2011 года по ст. 12.6 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, 04 января 2012 года примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№ изъят>, следуя по улице Прохладная в районе влад. 30, сооруж.30 в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> гос. рег. знак <№ изъят>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

К. пояснил суду, что работал и проезжал в указанном в протоколе месте, но никаких ДТП им отмечено не было, а в конце рабочего дня он вернулся на базу, сдал рабочую машину и уехал на своей автомашине домой.

Выслушав пояснения К., свидетеля Я., огласив показания свидетеля Д., данные в ходе административного расследования, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. в ходе административного расследования поясняла (л.д.8), что находясь на неохраняемой стоянке напротив входа в комплекс «Царицыно» стала очевидцем того, как машина <данные изъяты> при выезде со стоянки ударила припаркованную машину <данные изъяты> и не останавливаясь уехала, о чём она сообщила в записке, оставленной владельцу машины <данные изъяты>.

Свидетель Я. пояснил суду, что вернувшись к своей машине <данные изъяты>, увидел сильные повреждения и обнаружив записку, позвонил по указанному номеру, а впоследствии вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся.

Кроме того, вина К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4), схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак <№ изъят> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении в отношении К. (л.д.15).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям свидетелей Я., Д., поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора К. у свидетелей Я., Д. не имеется.

Доводы К. о том, что он не совершал ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлен как факт участия в ДТП водителя К., так и доказан факт оставления им места ДТП.

Суд расценивает данные К. суду показания, как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он, являясь участником ДТП, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель, причастный к ДТП, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом достоверно установлено, что водителем К. умышленно не исполнены подобные обязанности водителя – участника ДТП и оставлено место ДТП.

При этом ПДД РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Доводы водителя о том, что он не заметил ДТП с его участием свидетельствуют о том, что он не проявил должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности К., и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.30.2, 30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░: