Решение по делу № 33-11245/2016 от 12.08.2016

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 11245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н., судей Швецова К.И. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе КРЮКОВОЙ Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора № ** от 21.08.2014 года; взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Крюковой Н.А. указано, что стороны 21.08.2014 года заключили кредитный договор № **, по условиям которого истица получила от ответчика кредит на открытый заёмщику текущий счёт № ** и должна обеспечить его возврат с процентами в сроки, указанные в договоре. Не согласившись с этим, 24.02.2016 года она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора по следующим причинам: в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита, полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора заёмщик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым с заранее определёнными Банком в стандартных формах условиями; сделка совершена на невыгодных для Крюковой Н.А. условиях в связи с тем, что определённая договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком кредитных обязательств значительно выше ставки рефинансирования за период действия кредитного договора и списывается в безакцептном порядке. Согласно выписке по лицевому счёту с истицы удержана неустойка в виде штрафа в размере ** рублей. Все незаконно полученные Банком платежи от заёмщика в виде указанной неустойки следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. В таком случае Крюкова Н.А. вправе требовать: расторжения заключённого с ответчиком кредитного договора №** от 21.08.2014 года, условия которого содержат завышенный процент неустойки; взыскания начисленных и удержанных штрафов в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, указав в письменных возражениях на исковое заявление о полном соответствии закону, иным нормативным правовым актам условий кредитного договора, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Неустойка за нарушение заёмщиком сроков исполнения платёжных обязательств не может быть признана незаконной. Истица при заключении договора согласилась с её размером и не просила о его уменьшении. Требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крюкова Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истицы идентичны её доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы также не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст.819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что правовых оснований, в том числе указывающих на совершение сделки на невыгодных для Крюковой Н.А. условиях, для расторжения кредитного договора № ** от 21.08.2014 года и взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере ** рублей не имеется. К тому же истицей пропущен срок давности, установленный статьёй 181 ГК РФ, для предъявления в суд её исковых требований, о восстановлении которого стороной не заявлялось.

Как следует из материалов дела, стороны 21.08.2014 года заключили кредитный договор № **, по условиям которого истица получила от ответчика сроком на 12 месяцев кредит в сумме ** рублей под 25,90 % годовых, поступивший на открытый заёмщику текущий счёт №** в рублях для совершения финансовых операций с использованием банковской карты (далее – Кредитный договор). Предоставление кредита осуществлялось под обязательства внесения ежемесячных платежей по его возврату с процентами, а также оплаты заёмщиком услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте заёмщика. В процессе заключения такого договора Крюкова Н.А. приняла действующие Условия кредитования, Тарифы банка, ознакомилась с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, согласилась выполнять принятые обязательства. Исходя из порядка оформления договорных отношений, Банк обеспечил Крюкову Н.А. надлежащей информацией об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора и выплате комиссионных вознаграждений. Истица собственноручно подписала Кредитный договор с приложениями к нему. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Кредитного договора на приведённых выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Крюкова Н.А. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заёмщика условиях.

Требование о признании начисленных и удержанных штрафов (неустойки) завышенными с взысканием их в пользу заёмщика с процентами за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ** рублей не основано на нормах действующего законодательства. Размер неустойки самостоятельно определён сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным, не выходящим за пределы требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке его определения, а также финансовых потерь кредитора. Соразмерность неустойки последствиям нарушения заёмщиком кредитных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. В данном случае положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Безакцептное списание денежных средств, в том числе неустойки, со счетов заемщиков - физических лиц допускается на основании положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в частности, если это предусмотрено договором между банком и клиентом.Закон не запрещал Банкувключить в Кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счёта истицы.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые нельзя считать противоречащими закону. Правовые основания для признания его недействительным полностью или в части, а также для его расторжения, в том числе предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 450 и 168 ГК РФ, когда со стороны ответчика отсутствуют незаконные действия и обязательства исполнены надлежащим образом, отсутствуют. При отсутствии со стороны Банка противоправных действий истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КРЮКОВОЙ Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи