Решение по делу № 2-2377/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2377/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Сухин ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48710,07 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойки в размере 173895,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24355,04 рублей, ссылаясь на то, что 13.07.2015г. у дома №1 по ул. Степана Разина г. Воронежа произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№ также с участием автомобиля «№ под управлением Сухина ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС. В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г.

Сухин С.В. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 16.03.2015г. по 15.03.2016г.), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Сухина С.В. было перечислено частичное страховое возмещение в размере 39689,93 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 88400 руб. Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, указанная претензия была вручена.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., неустойки в размере 40000 руб., штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, представителем истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12500 рублей.

Истец Сухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От исковых требований в части компенсации морального вреда через представителя по доверенности истец отказался.

Определением суда от 13.04.2016г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, прекращено.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015г. у дома №1 по ул. Степана Разина г. Воронежа произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля «№ управлением Сухина ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Сухина ФИО12 застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 14), куда последним было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с представлением необходимого пакета документов.

Согласно экспертному заключению ФИО13 ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 88400 руб. (л.д. 16 – 20).

Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Сухин С.В. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 16.03.2015г. по 15.03.2016г.), с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Сухина С.В. было перечислено частичное страховое возмещение в размере 39689,93 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, указанная претензия была вручена (л.д. 27 – 28).

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением <данные изъяты> ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

Оценив доводы стороны истца, заключение эксперта <данные изъяты> ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное заключение <данные изъяты> ИП ФИО5 № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» - №, срок действия договора: с 21.09.2014г. по 20.09.2015г.), то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 20 рабочих дней истекли 06.08.2015г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 06.08.2015г.

Поскольку страховое возмещение на расчетный счет истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39689,93 руб.), то неустойка подлежит исчислению исходя из двух периодов:

- с 06.08.2015г. по 14.01.2016г. (162 дня), размер неустойки исчисляется от 88 400 руб. (88 400 руб. * 1% * 162 дня) = 143 208 руб.;

- с 15.01.2016г. по 17.03.2016г. (63 дня), размер неустойки исчисляется от 48710,07 руб. (48710,07 руб. * 1% * 63 дня) = 30687,30 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сухина С.В. составляет 173895,30 руб., исходя из следующего расчета: 143 208 руб. + 30687,30 руб.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности

Орлова А.О. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не оспариваемая часть страхового возмещения была выплачена в установленный законом, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Пункт 61 Постановления Пленума № 2 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Сухина С.В. исчисляется следующим образом, исходя из следующего расчета: (48710,07 руб.) / 50 % = 24 355 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, уточненные исковые требования, принимая во внимание то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в установленный законом срок, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Представитель истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В., реализуя свое распорядительное право, заявила отказ от части заявленных требований, а именно: о компенсации морального вреда, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем истца Сухина С.В. по доверенности Бондаренко Д.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 24).

При этом учитывается, что суд принял заключение независимой экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухина ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сухина ФИО15 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2016г.