Решение по делу № 2-30/2014 ~ М-18/2014 от 20.01.2014

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 гарнизонного военного суда Маковецкого М.А., при секретаре Светличной Е.С., с участием заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего № № старшего лейтенанта запаса Мурашова ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием не в полном объеме,

установил:

Бывший военнослужащий № № старший лейтенант запаса Мурашов И.А., обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигал требования:

– признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием части его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

– взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанное с него денежное довольствие в размере № рублей № копейку.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Кроме того, заявитель пояснил, что согласия на удержание денежного довольствия он не давал.

Начальник №, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ЕРЦ и руководитель Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав заявителя, изучив заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей
10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № 2700 (далее – Порядок).

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ № 294 Мурашов освобожден от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение начальника № (войсковая часть №).

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 17 заявитель в тот же день был зачислен в списки личного состава войсковой части № с постановкой на все виды обеспечения.

Из копии выписки из приказа командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 406 усматривается, что заявитель, уволенный с военной службы приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № 113, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.Согласно Положению о ЕРЦ, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя руководителя ЕРЦ по доверенности
Бирюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 585 з/14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами управления кадров ЗВО проведена корректировка данных по установленным заявителю ежемесячным дополнительным выплатам. После чего в ЕРЦ был произведен перерасчет денежного довольствия, в результате которого за заявителем образовалась задолженность в размере № рублей № копейка. В дальнейшем, как указано в возражениях, с целью погашения образовавшейся задолженности произведен перерасчет денежного довольствия Мурашова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенная выше позиция представителя ЕРЦ подтверждается выписками из банковского счета заявителя и копиями расчетных листков, приложенных к возражениям.

Вместе с тем, доказательств того, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейка были произведены Мурашову в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, ЕРЦ в соответствии со статьей 249 ГПК РФ, в суд не представлено.

Более того, из текста возражений представителя ЕРЦ следует, что сведения о выводе заявителя в распоряжение, были введены должностными лицами управления кадров ЗВО несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перерасчет излишне выплаченных Мурашову ежемесячных дополнительных выплат начисленных ему после ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, находящемуся на должности. Кроме того, как указано в названных возражениях, перерасчет с заявителем производился в соответствии с абзацем три пункта 7 Порядка, который предусматривал, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за № года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, в соответствии определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ14-17, абзац третий пункта 7 Порядка признан недействующим со дня принятия названного определения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при выплате Мурашову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в ЕРЦ фактически был произведен не его перерасчет, а удержание денежных средств в размере № рублей № копейка, в связи с чем названные действия (бездействие) руководителя ЕРЦ признаются незаконными.

Таким образом, суд, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу Мурашова удержанное с него денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере
№ рублей № копейку.

Считая требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи
98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере № рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░