Решение по делу № 12-96/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Леонова Ж.С. дело № 12-96/16 (2-4/16) г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Назарово

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Морозова И.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль», на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Морозова И.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу Морозова И.Е. суммы платы за подключение к программе страхования в размере 8 587 рублей 16 копеек, неустойки за период с 03 октября 2013 года по 03 января 2014 года в размере 8 587 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 21 октября 2015 года в размере 1 649 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Морозова Игоря Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Морозовым И.Е. и «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 26 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 000 рублей под 24,2 % годовых на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, удержал с истца денежные средства в размере 8 587 рублей 16 копеек. Считают, что Банк нарушил права Морозова И.Е. как потребителя. Заемщику не была предоставлена возможность на свободу выбора услуг, в кредитном договоре Банк указал единственную (конкретную) страховую организацию, нарушив право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГКРФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Морозова И.М. сумму платы за подключение к программе страхования в размере 8 587 рублей 16 копеек, неустойку за период с 03 октября 2013 года по 03 января 2014 года в размере 8 587 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 21 октября 2015 года в размере 1 649 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу КРОО ОЗПЛ «Общественный контроль».

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 05 февраля 2016 года было постановлено вышеприведенное решение.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно о размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования и расчетному обслуживанию по программе страхования, о размере страховой премии, возможность выбора иной программы страхования отсутствовала.

Истец, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 24 июня 2013 года между Морозовым И.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 104 000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Из заявления на страхование от 24 июня 2013 года следует, что Морозов И.Е. выразил согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении. В заявлении так же указано, что участие в Программе коллективного добровольного страхования, является добровольным и отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом Морозов И.Е. обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 8587,16 рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом. При этом в заявлении имеется указание на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Во исполнение условия заключенного договора, плата за подключение к Программе страхования в размере 8587,16 рублей списана со счета Морозова И.Е. на основании банковского ордера, в котором имеется подпись плательщика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание указанной суммы было согласовано с Морозовым И.Е..

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом Морозов И.Е. был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, решение о предоставлении кредита было принято еще 10.06.2013 года, заявление на страхование подписано Морозовым И.Е. 24 июня 2013 года, данные обстоятельства не позволяют полагать, что в случае отказа Морозова И.Е. от подключения к Программе добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, обращаясь 24 июня 2013 года в Банк с заявлением о страховании, Морозов И.Е. выразил желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 8587,16 рублей, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В заявлении на страхование так же имеется указание на то, что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют. Услуга по страхованию была оказана.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являются производными от основного требования о признании условий договора незаконными и взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 05 февраля 2016 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Морозова И.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.