Решение по делу № 2а-1-702/2018 от 31.10.2018

Дело № 2а-1-702/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                  8 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием

представителя административного истца администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл Михалкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий

к административным ответчикам УФССП России по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л.

об освобождении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от уплаты исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указала, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность привести сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального заокнодательства.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Лаубер Е.Л. по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, ссылаясь на ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, указывает, что реализация в принудительном порядке судебного акта по гражданскому делу после возбуждения исполнительного производства требовала существенных временных затрат, превышающих 5-дневный срок.

Согласно информации бухгалтерии должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на 2018 год заложено 256,0 тысяч рублей по статье расходов «Госпошлины, сборы, взносы, пени, расходы по исполнительным листам, штрафы, возникающие в связи с деятельностью муниципального образования» в период 2018 г. по данной статье оплачено 250 тысяч рублей. Дополнительно в 2018 г. получено исполнительных листов, находящихся в органах федерального казначейства, на сумму 3045,0 тысяч рублей.

Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания может быть снижен правоприменителем.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Наложение на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду имущественного положения должника, являющегося муниципальным учреждением. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от уплаты исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016 г.

Представитель административного истца Михалкин А.В. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл по доверенности Шихматов Н.В., представив материалы исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016 г., просили о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Иванова Н.С. просила заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. находится исполнительное производство №-ИП от 25.11.2016 г. в отношении должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», взыскатель Горномарийская межрайонная прокуратура, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» а течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению сооружения гражданской обороны № в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. вынесено 25.11.2016 г. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.01.2017судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. вынесла постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указав в постановлении, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено; не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 8, частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации-должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия администрации-должника не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительных документов в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в данном случае не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению административному истцу требований от 12.01.2018 года об исполнении решения суда законны, поскольку возложенная судом на администрацию городского округа обязанность добровольно не исполнена, в связи с чем вынесение оспариваемых требований являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, не противоречащей действующему законодательству. Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредоставление должником доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу о законности указанных требований, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Согласно информации бухгалтерии должника администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» на 2018 год заложено 256,0 тысяч рублей по статье расходов «Госпошлины, сборы, взносы, пени, расходы по исполнительным листам, штрафы, возникающие в связи с деятельностью муниципального образования» в период 2018 г. по данной статье оплачено 250 тысяч рублей. Дополнительно в 2018 г. получено исполнительных листов, находящихся в органах федерального казначейства, на сумму 3045,0 тысяч рублей.

Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств - отсутствие достаточных бюджетных средств, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму 12 500 рублей.

Следовательно, к взысканию с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В остальной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий к административным ответчикам УФССП России по Республике Марий Эл и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. об освобождении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от уплаты исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016 г.удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 19.01.2017 г., установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Малышев И.М.