Решение по делу № 33-5078/2017 от 20.07.2017

Судья С.М. Хазиева      Дело № 33-5078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Машановой Г.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Машановой Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 115943 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Балина С.В., представляющего интересы Машановой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машанова Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115 943,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания не признает заявленные исковые требования, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, которое было установлено решением ... городского суда от <Дата обезличена> года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машанова Г.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... часов в районе дома <Адрес обезличен> водитель ФИО., управляя транспортным средством «...», гос. номер <Номер обезличен>, совершила наезд на транспортное средство «...», гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащее Машановой Г.А.

Гражданская ответственность собственника автомашины «...», гос. номер <Номер обезличен>, Машановой Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <Номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> года исковые требования Машановой Г.А. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Машановой Г.А. было взыскано страховое возмещение в сумме ...., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Этим решением установлено, что страховой компанией «ВСК» в предусмотренные законом сроки был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, потерпевшая была поставлена в известность о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, однако она не исполнила возложенных на неё п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) обязанностей. По этой причине суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, поскольку страховая компания «ВСК» предприняла все зависящие от неё действия для установления размера страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения приведенной нормы допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Таким образом, в Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. Подобное поведение истца расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машановой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –