Решение по делу № 33-13680/2016 от 12.07.2016

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-13680/2016

Учет № 132 г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягфарова А.Ш. Сафьянова Р.З. на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ягфарова А.Ш. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ягфарова А.Ш. Сафьянова Р.З., представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Сулейманову Э.С., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Хаметгалимову А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ягфаров А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 мая 2015 года около 11:00 в поселке <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан <данные изъяты> Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruse по договору добровольного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности 500000 рублей. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ягфаров А.Ш. обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба. Ответчики страховую выплату не произвели. Для определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 552031 руль 77 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 9000 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 140455 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представители ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> считая его ненадлежащим доказательством. Отмечает, что представленные эксперту фотоснимки транспортных средств по неизвестным причинам исследованы им только в судебном заседании от 2 мая 2015 года на экране телефоне. Утверждает, что эксперт необоснованно произвел сопоставление высот локализации повреждений автомобилей, используя их аналоги. Указывает, что эксперт не выявил контр-пары на контактировавших поверхностях автомобилей, которые явно усматриваются. Полагает, что эксперт необоснованно указал на отсутствие признаков движения автомобиля Chevrolet в момент столкновения, основываясь на отсутствии явных динамических горизонтально ориентированных поверхностных следов. Считает, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного дела. В обоснование своих доводов также ссылается на отчет <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, настаивает на ее назначении.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» выражает несогласие с ее доводами. Отмечает, что при проведении исследования экспертом <данные изъяты> было заявлено ходатайство о предоставлении поврежденных автомобилей на осмотр, однако, автомобили участников происшествия так и не были представлены. Указывает, что несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному происшествию подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Страховая компания «Согласие» просили жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец по данному делу утверждает, что 2 мая 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В подтверждение данных обстоятельств им представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты и постановление ГИБДД (л.д. 12, 13).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан <данные изъяты> (л.д. 13).

Гражданская ответственность Ягфарова А.Ш. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована ООО «Страховая группа «АСКО» (страховой полис серии .... от 23 апреля 2015 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность Фотина В.С. по договорам обязательного (страховой полис серии .... от 30 мая 2014 года) и добровольного (страховой полис серии .... от 30 мая 2014 года) страхования застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности 500000 рублей (л.д. 14, 16).

18 мая 2015 года истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 25).

Письмом № .... от 31 июля 2015 года указанный ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы заключения <данные изъяты>, согласно которым повреждения автомобиля Nissan Juke не соответствуют заявленному происшествию (л.д. 26, 128-144).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией (л.д. 28).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke с учетом износа составила 552031 рубль 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18424 рубля (л.д. 34-100, 101-116).

28 сентября 2015 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 33).

Письмом № .... от 6 октября 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 122).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> повреждения, расположенные на автомобиле Nissan Juke, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась (л.д. 154-181).

Согласно автотехническому исследованию <данные изъяты> представленному истцом, с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля Nissan Juke соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2015 года (л.д. 186-196).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Ягфарова А.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Nissan Juke не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением требований на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вопреки утверждениям истца заключение судебной экспертизы <данные изъяты> содержит мотивированные и исчерпывающие выводы, основанные на проведенном исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Более того, в судебном заседании от 25 мая 2016 года эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также эксперт указал, что с представленными истцом фотографиями поврежденного автомобиля ознакомился лишь в этом судебном заседании с помощью сотового телефона. Однако эти фотографии на результаты судебной экспертизы не влияют, поскольку представленных ему материалов было достаточно. При этом эксперт дал подробные объяснения о проведенном исследовании и сделанных им выводах (л.д. 29).

Следует отметить, что данное экспертное заключение согласуется с выводами исследования <данные изъяты>

Суд обоснованно указал, что выводы представленного истцом заключения <данные изъяты> сделаны без проведения каких-либо исследований по вопросу механизма следообразования, без соответствующих оснований. Соответственно, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо объективными и достоверными доказательствами со стороны истца.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в ему ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не дает оснований к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы при наличии в деле заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством. Представленные эксперту материалы позволили ему придти к выводам о невозможности получения автомашиной истца заявленных повреждений, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы, подвергающие критике указанное экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной трасологической экспертизы по вышеизложенным мотивам не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягфарова А.Ш. Сафьянова Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи