Решение по делу № 2-86/2019 (2-7543/2018;) ~ М-7118/2018 от 17.10.2018

66RS0001-01-2018-008081-84

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босоргиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Босоргина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Авто перекресток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № она приобрела у ООО «Авто Перекресток» автомобиль марки <иные данные>. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Истец утверждает, что ответчик гарантировал техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления у автомобиля. В период эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока истцом была выявлена неисправность, а именно: на панели приборов периодически стал загораться значок неисправности АКБ. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № истец обратилась в сервисный центр ответчика с просьбой установить и устранить неисправность, по результатам диагностики неисправность отсутствовала. Кроме того, в рамках программы «Лучшее для своих» была произведена диагностика автомобиля, никаких рекомендаций сервисным центром истцу выдано не было, ошибок в работе автомобиля не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № был произведен плановых техосмотр автомобиля, во время которого истец обратила внимание на неисправность в виде периодического появления на панели приборов значка АКБ. Мастер-консультант <ФИО>3 увидел проявление ошибки на приборной панели, автомобиль был оставлен истцом в сервисном центре до следующего дня. В результате диагностики было рекомендовано заменить АКБ. Однако после замены ошибка не исчезла. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № в рамках программы «Лучшее для своих» была произведена диагностика автомобиля. Истец пояснила, что указала мастеру-консультанту на наличие все той же неисправности, ее проявление он видел, но по результатам проведенной диагностики никаких рекомендаций в отношении данной неисправности не было указано. Также ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром дилера был заменен ремень генератора и ролик натяжителя ремня по рекомендации мастера-консультанта. Ошибка в автомобиле не исчезла. Истец утверждает, что ни разу при проведении диагностики сервисный центр ответчика не обратил внимание на неисправность и не установил причин ее проявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с проблемой возникновения ошибки на приборной панели к другому официальному дилеру ООО «Ульсан-Авто». Согласно заказу-наряду №, причина обращения – периодически кратковременно пропадает питание (загорается АКБ). При диагностике автомобиля была выявлена следующая неисправность: ошибка Р0620 цепь управления генератором переменного тока. При работе ДВС на Х,Х, под нагрузкой бортовой цепи пропадает зарядка АКБ, загорается лампа индикатора заряда АКБ. Внутренняя неисправность регулятора напряжения генератора. Цепи подключения исправны. Внешних повреждений нет. Требуется замена регулятора напряжения. Также требуется проверка блока ECU/TGN/F5 с заменой на заведомо исправный. Стоимость работ составила 1056 рублей. Мастер сервисного центра ООО «Ульсан-Авто» на обращение, идентичное тому, на которое указывала истец в августе и декабре 2017 года ответчику, смог диагностировать причину неисправности автомобиля и возникновения ошибки АКБ на приборной панели. Стоимость Блока управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74056 рублей. Стоимость работ по замене – 2000 рублей. Поскольку ошибки не были выявлены, то гарантийный срок на выполненную диагностику отсутствует, а значит, по мнению истца, по общим правилам срок на предъявление претензии в отношении качества выполненных работ по диагностике составляет 2 года со дня принятия выполненной работы. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает регулятор напряжения генератора, а также блок ECU/TGN/F5, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать стоимость Блока управления в размере 74056 рублей, работ по замене запчастей в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, поскольку по результатам экспертизы установлено, что неисправен только регулятор напряжения, а блок питания исправлен.

В итоге просила взыскать с ответчика стоимость неисправной детали – регулятора напряжения генератора и стоимость ее замены в размере 5778 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 592 рубля, стоимость работ в размере 1 056,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить. Поддержала позицию в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление т дополнении к отзыву. Полагала, что истцом не доказано как наличие производственных недостатков в автомобиле, так и недостатков услуг ответчика по техническому обслуживания автомобиля, что повреждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Ульсан Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом, приставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Свидетель Репин С.В. в судебном заседании пояснил, что видел на автомобиле истца моргающий значок в августе 2017 года, в котором указано на неисправность батареи, которую заменили в декабре 2017 года, однако значок на приборной панели продолжал гореть.

Свидетель Куваев А.В. в судебном заседании пояснил, что одна и та же неисправность была на протяжении полутора лет в виде появления периодически горел датчик неисправности. При этом на СТОА выявили причину неисправности в электрической цепи, которая диагностируется стандартным оборудованием.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрела у ООО «Авто Перекресток» автомобиль марки <иные данные> который перелан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец утверждает, что ответчик гарантировал техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления у автомобиля. В период эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока истцом была выявлена неисправность, а именно: на панели приборов периодически стал загораться значок неисправности АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № истец обратилась в сервисный центр ответчика с просьбой установить и устранить неисправность, по результатам диагностики неисправность отсутствовала (том 1 л.д. 12). В рамках программы «Лучшее для своих» была произведена диагностика автомобиля, ошибок в работе автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № был произведен плановых техосмотр автомобиля, во время которого истец обратила внимание на неисправность в виде периодического появления на панели приборов значка АКБ. Мастер-консультант <ФИО>3 увидел проявление ошибки на приборной панели, автомобиль был оставлен истцом в сервисном центре до следующего дня. В результате диагностики было рекомендовано заменить АКБ (том 1 л.д. 13-14).

Истец указывает, что заменила АКБ, однако после замены ошибка не исчезла.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № в рамках программы «Лучшее для своих» была произведена диагностика автомобиля, по результатам проведенной диагностики 2018 сервисным центром дилера был заменен ремень генератора и ролик натяжителя ремня по рекомендации мастера-консультанта (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с проблемой возникновения ошибки на приборной панели к другому официальному дилеру ООО «Ульсан-Авто» (том 1 л.д. 18). Согласно заказу-наряду №, причина обращения – периодически кратковременно пропадает питание (загорается АКБ). При диагностике автомобиля была выявлена следующая неисправность: ошибка Р0620 цепь управления генератором переменного тока. При работе ДВС на Х,Х, под нагрузкой бортовой цепи пропадает зарядка АКБ, загорается лампа индикатора заряда АКБ. Внутренняя неисправность регулятора напряжения генератора. Цепи подключения исправны. Внешних повреждений нет. Требуется замена регулятора напряжения. Также требуется проверка блока ECU/TGN/F5 с заменой на заведомо исправный.

Поскольку ремонт был постгарантийный стоимость работ составила 1056 рублей.

Истец полагает, что мастер сервисного центра ООО «Ульсан-Авто» на обращение, идентичное тому, на которое указывала истец в августе и декабре 2017 года ответчику, смог диагностировать причину неисправности автомобиля и возникновения ошибки АКБ на приборной панели, таким образом, услуга ответчиком указана некачественная и замена должна была производиться ответчиком по гарантии.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

05.09.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой просила произвести работы по замене вышедшего из строя оборудования в гарантийный период за счет ответчика и возместить убытки в размере 1056 рублей за диагностику (том 1 л.д. 20-21).

    Для определения качества услуг по ходатайству сторон была назначена судом автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза экспертам Брюхову Е.В. и Чечулину А.А., с постановкой следующих вопросов:

    Имеет ли автомобиль <иные данные>, технические неисправности (дефекты) регулятора напряжения генератора и/или блока ECU/TGN/F5, либо иные неисправности, наличие которых является причиной загорания лампы АКБ на приборной панели.

    При их наличии неисправностей (дефектов) определить каковы причины и давность возникновения неисправностей (заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)?

    При выявлении производственных неисправностей определить способ их устранения и стоимость ремонта?

    При обнаружении недостатка определить все ли необходимые действия были выполнены ООО «Авто Перекресток» при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявленными истцом причинами обращения в заказах-нарядах для диагностики неисправности?

Экспертами сделаны следующие выводы:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные>, имел неисправность регулятора напряжения генератора.

2. Диагностический код Р0620 («цепь управления генератором переменного тока») и вызываемая его появления неисправность (отказ регулятора напряжения генератора) впервые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 57 446 км.

В соответствие с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», выявленный отказ регулятора напряжения генератора является деградационным (см. пункт ДД.ММ.ГГГГ).

    3.    С технической точки зрения, в действиях ООО «Авто Перекресток» при обращении истца с заявленными неисправностями АКБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несоответствий необходимым работам не обнаружено.

Каких-либо признаков производственных неисправностей в ходе экспертизы обнаружено не было, однако, поскольку в результате проведенной диагностики автомобиля неисправность регулятора напряжения генератора фактически была устранена, ниже, в качестве справочной информации, приведены сведения о фактической стоимости затрат на восстановление исправного состояния.

    Общая стоимость регулятора напряжения генератора и работ по его замене составила 5778,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при проверке качества оказанной ответчиком услуги руководствуется указанным заключением, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, исследование причин поломки основано на результатах осмотра автомобиля, проведенного экспертами. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (том 2 л.д. 2-29).

Истцом в свою очередь в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Истцу в ходе подготовки было разъяснено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между убытками и оказанной ответчиком услугой.

Доводы истца о том, что выявленная неисправность регулятора напряжения генератора является производственным недостатком автомобиля, опровергается выводами заключения экспертов.

Доводы о наличии выявленной неисправности регулятора напряжения генератора при обращении к ответчику в августе и декабре 2017 года также опровергаются заключением экспертов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по замене регулятора напряжения генератора в размере 5778 рублей, поскольку причинно-следственной связи между действами ответчика по замене масла и поломкой двигателя судом не установлено.

На этом же основании суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по диагностике автомобиля в размере 1 056,00 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцу был разъяснен предмет и бремя доказывания, однако каких-либо других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования (взыскание компенсации морального вреда и штрафа) не подлежат удовлетворения, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований к ответчику отказано, в связи с чем госпошлины не подлежит взысканию с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов, и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░