Решение по делу № 12-381/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Полянской А. Н. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 44 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 44 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Полянская А.Н. привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Полянская А.Н. обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку у нее имеются заключенные договоры. Мусор вывозили машина по благоустройству городского округа. Также у нее имеются чеки об оплате за вывоз мусора.

В судебном заседании Полянская А.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что вину признает, однако считает назначенное наказание слишком суровым. Бумажный мусор она сжигает в бане, ТБО вывозят на машине специализированные службы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>», оплатила <данные изъяты> Ранее она заключала договор на вывоз ТБО, однако на руках этого договора нет. О заседании административной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она не знала, поэтому не явилась. Просит на первый раз ее простить, отменить постановление Административной комиссии.

Представитель Административной комиссии <адрес> Кукшинова Е.Н. возражала против удовлетворении жалобы. Пояснила, что факт административного правонарушение имеет место. Договор на вывоз ТБО Полянской заключен после составления протокола. На заседание комиссии была надлежащим образом извещена, однако не явилась, не представила договоры и квитанции, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения жалобы на имеется.

Выслушав заявителя, представителя Административной комиссии <адрес>, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-1V «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за несоблюдение требований к сбору отходов, установленных муниципальным правовым актом, а именно неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект.

Постановлением Администрации <адрес> от 06.06.2013 № 230 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее Правила), согласно пункту 5 которых сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов на территории <адрес> обеспечиваются собственниками отходов; собственники отходов в разумные сроки обязаны заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством и оплачивать услуги в сроки, установленные договором. В случаях самостоятельного вывоза ТБО указанные лица приобретают у специализированной организации талоны для утилизации (захоронения) отходов на объекте утилизации с указанием объема принятых отходов. Талон должен храниться в течение года (пункты 5.2, 5.1).

Согласно пункту 5.3 Правил периодичность вывоза ТБО в жилом секторе в холодное время года должна быть не реже 1 раза в 3 суток, в теплое время года - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Оспариваемым постановлением Административной комиссии <адрес> Полянская А.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием на момент проверки 11060216договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушены пункты 5.1, 5.2, 5.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230)

Обстоятельства правонарушения и вина Полянской А.Н. с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также талонов, подтверждающих вывоз мусора, на момент проверки у Полянской А.Н., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых доказательств того, что ранее, до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Полянской А.Н. были заключены договоры на вывоз ТБО суду не представлено.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и справка ООО «<данные изъяты>» б/д не могут быть приняты во внимание для освобождения Полянской А.Н. от административной ответственности, так как договор был заключен после составления протокола.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о совершении Полянского А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона РБ от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях».

Доводы Полянской А.Н. о том, что она совершила правонарушение в первый раз не освобождает Полянскую А.Н. от обязанности заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», согласно пункту 5 которых сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов на территории <адрес> обеспечиваются собственниками отходов; собственники отходов в разумные сроки обязаны заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством и оплачивать услуги в сроки, установленные договором.

Полянская А.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признает, что Полянской А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 44 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в связи с чем усматривает основания для изменения назначенного наказания.

Так, данной статьей закона предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан.

При назначении наказания административной комиссией не было учтено то, что Полянская А.Н. впервые привлекается к ответственности. Сведений о ранее совершенных Полянской аналогичных правонарушений не имеется, поэтому совершение впервые правонарушения является смягчающим вину обстоятельством, влияющим на назначение наказания.

В этой связи суд считает возможным изменить постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Полянской А. Н. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полянской А. Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона РБ от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и назначении наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Судья М.М.Прокосова