Решение по делу № 22-1975/2013 от 14.06.2013

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-1975/2013

судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года       г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой С.И.,

защитника – адвоката Кузьменко С.В.,

осужденного Иванова А.А.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года, которым

Иванов А.А.,<данные изъяты> ранее судимый :

1) 26 марта 2003 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 3 ноября 2003 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2003 года,

2) 13 июля 2004 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 января 2007 года,

3) 6 июня 2007 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 сентября 2010 года по отбытии наказания,

4) 18 января 2011 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2013 года,

исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО1 удовлетворены, с Иванова А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 3500 рублей,

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного Иванова А.А. и защитника Кузьменко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Алексеевой С.И., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Иванов А.А. осужден за тайное хищение подросткового велосипеда «Салют» стоимостью 1500 рублей и бухты медного трехжильного кабеля длиной 100 метров стоимостью 3500 рублей, совершенное 12 апреля 2013 года с незаконным проникновением в жилище ФИО1, расположенное в <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Иванов А.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и с письменного согласия потерпевшего суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит об отмене или изменении приговора, смягчении наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения. В обоснование своей просьбы Иванов А.А. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые видит в том, что ФИО2 не мог участвовать по делу в качестве государственного обвинителя, поскольку в январе 2011 года, при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении него, судом был удовлетворен отвод, заявленный им указанному должностному лицу, и обстоятельства, послужившие основаниями для отвода, до настоящего времени не отпали, в связи с чем считает, что ФИО2 в соответствии со ст.ст.61, 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу; его обращение о невозможности участия ФИО2 в качестве государственного обвинителя по делу суд проигнорировал, при этом его защитник проявил бездействие; признание смягчающими наказание лишь некоторых из указанных им в ходатайстве обстоятельств расценивает как неполное разрешение ходатайства. Также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, в том числе в связи с тем, что для отбывания наказания ему назначили колонию особого режима, хотя за все время нахождения его в местах лишения свободы он не имеет ни одного взыскания, зато имеет множество поощрений и характеризуется положительно. Неприменение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ считает необоснованным.

Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Фирсов С.А. принес возражения на апелляционную жалобу осужденного, предлагая оставить ее без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение автора жалобы, что ФИО2 не мог поддерживать государственное обвинение при рассмотрении дела судом, поскольку был отведен от участия в качестве государственного обвинителя в судебном разбирательстве другого уголовного дела в отношении Иванова А.А., не основано на законе.

Из анализа положений главы 9 УПК РФ следует, что в случае удовлетворения заявления об отводе кого-либо из участников уголовного судопроизводства (включая отвод прокурора от участия в судебном производстве в качестве государственного обвинителя) исключается участие отведенного лица в производстве только по тому уголовному делу, в рамках которого заявлен отвод, и не влечет запрета на участие этого лица в производстве по другим уголовным делам в отношении того же подозреваемого/обвиняемого.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил Иванову А.А. его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайства и отводы. Полагая, что ФИО2 имеет личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, Иванов А.А. не был лишен права заявить ему отвод и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, однако, согласно протоколу, подсудимый с заявлением об отводе прокурора не обращался.

Осужденный подавал замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением суда от 7 июня 2013 года были отклонены в связи с их необоснованностью и соответствием процессуального документа предъявляемым требованиям. Доводов о незаконности постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, дополнительная апелляционная жалоба осужденного не содержит. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решение вопроса о наказании в приговоре подробно мотивировано. Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

Частичное удовлетворение судом заявленного подсудимым ходатайства не означает, что ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Иванову А.А. судом учтены. Среди них явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (как то отсутствие жилья и средств к существованию, наличие заболевания, препятствующего полноценному труду).

Добровольного возмещения имущественного ущерба со стороны Иванова А.А. не имелось. Отыскание, изъятие и возвращение потерпевшему похищенного велосипеда было произведено сотрудниками правоохранительного органа.

Другие обстоятельства, которые подсудимый просил считать смягчающими, не указаны в ч.1 ст.62 УК РФ, и поэтому непризнание их таковыми не противоречит закону.

К выводу о необходимости исправления Иванова А.А. путем лишения свободы суд пришел с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия наряду со смягчающими обстоятельствами отягчающего наказание рецидива преступлений, который к тому же является особо опасным. Срок назначенного Иванову А.А. основного наказания не превышает предела, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание не назначено. Применение ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ исключалось в силу закона, отказ в применении ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом суда и в данном случае был обоснованным.

Назначение Иванову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Положительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие поощрений в предыдущие периоды отбывания лишения свободы, к чему апеллирует автор жалобы, при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения в соответствии с указанной нормой закона не учитываются.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом.

В связи с изложенным судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, при этом считает необходимым исправить описку, допущенную судом во вводной части приговора касательно даты отбытия Ивановым А.А. наказания по приговору от 6 июня 2007 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года в отношении Иванова А.А. изменить, указав во вводной части приговора иную дату отбытия Ивановым А.А. наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2007 года – 24 сентября 2010 года вместо 6 июня 2010 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :