Решение по делу № 12-199/2015 от 21.05.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ОАО «<данные изъяты>»- Денищика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Денищика С.С. на постановление главного специалиста территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ОАО «<данные изъяты>» Денищик С.С. не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, с указанием на следующее. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены факты и обстоятельства, подтверждающие подтопление территорий, препятствующих движению транспортных средств и пешеходов. Также административным органом не предоставлено бесспорных доказательств факта совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении, не уведомлен законный представитель ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. На основании изложенного следует, что действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ОАО «<данные изъяты>» Денищик С.С. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить. Кроме того, защитник в суде пояснил, что законный представитель ОАО «<данные изъяты>» о рассмотрении административного дела, уведомлен не был.

Представитель государственного административно-технического надзора <адрес> не явился, о дне и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Денищика С.С. считает, что в удовлетворении жалобы следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КРФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным материалам, при рассмотрении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, административного дела в отношении ОАО «<данные изъяты>», участвовал защитник Денищик С.С. Между тем, законный представитель ОАО «<данные изъяты>» не уведомлен о дате рассмотрения дела, а также о дне составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению юридического лица, требования административного закона не выполнил. Поэтому, существенным образом нарушены права общества на осуществление защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в нарушении требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; не установлены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, такие как место и время совершения правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба ОАО «<данные изъяты>» частичному удовлетворению.

Другие доводы, приведенные в жалобе, суд не рассматривает, в виду нецелесообразности.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОАО «<данные изъяты>» Денищика С.С. - удовлетворить частично.

Отменить постановление главного специалиста территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева