Решение по делу № 33-2641/2016 от 21.01.2016

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «Центр Сопровождения Программ», Агешиной Ю. И., Агешиной Ирины Вячеславовны, Быстровой Галины Ивановны на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЦСП» к Агешиной Ирине Вячеславовне, Агешиной Ю. И. и Быстровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Центр Сопровождения Программ» - адвоката Гаркина С.А., Агешиной И.В., ее же, как представителя Агешиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Сопровождения Программ» обратилось в суд с иском к Агешиной И.В., Агешиной Ю.И. и Быстровой Г.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате квартплаты, жилищно-коммунальных услуг в размере 99924, 56 рублей, пени в размере 24363, 28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Центр Сопровождения Программ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Аэродромный, <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в <данные изъяты> указанного доме, за ними имеется задолженность по оплате квартплаты и ЖКУ по состоянию на <данные изъяты> год.

В судебном заседании представитель истца Гаркин С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Агешиной И.В. и Агешиной Ю.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывал, что расчет задолженности истцом не представлен, а также ссылался на то, что в квартире ответчиков установлены приборы учета в отношении горячего и холодного водоснабжения, отопления, показания которых истец в установленном порядке не снимал.

Ответчик Быстрова Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «ЦСП» с Агешиной Ю.И. оплату за капитальный ремонт за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года в сумме 2 077 рублей 19 копеек; взыскал в пользу ООО «ЦСП» солидарно с Агешиной И.В., Агешиной Ю.И. и Быстровой Г.И. оплату за содержание жилого помещения за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года в сумме 32724, 60 рублей; оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 9552, 91 рубль, а всего взыскал 34 423 рубля 60 копеек; также взыскал в пользу ООО «ЦСП» расходы по оплате госпошлины с Агешиной И.В. и Быстровой Г.И. в размере по 411 рублей с каждого, с Агешиной Ю.И. 494 рубля.

С указанным решением не согласились как истец, так и ответчики, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЦСП» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Аэродромный, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания жителей военного городка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому состоялось решение об избрании ООО «Центр Сопровождения Программ» в качестве управляющей компании.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Аэродромный, <данные изъяты>, находится в индивидуальной собственности ответчика Агешиной Ю.И. Помимо Агешиной Ю.И., в данном жилом помещении также зарегистрированы Агешина И.В. и Быстрова Г.И.

Из анализа ст.154 ЖК РФ усматривается, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения (коим является ответчик Агешина Ю.И.) и для нанимателя (коими являются ответчики Агешина И.В. и Быстрова Г.И.) несколько различна.

Истец, в обоснование своих требований представил суду историю по лицевому счету ответчика за период с сентября 2012 года по январь 2015 года.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом историю по лицевому счету ответчика за период с сентября 2012 года по январь 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 678 ГК РФ, ст.ст. 153-156, 161, 162, ч.1 ст. 169 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку расчет задолженности ответчиков истцом представлен не был, суд руководствовался представленным стороной ответчиков расчетом по показаниям приборов учета. На основании представленного расчета, суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 9552, 91 рублей. Данный расчет стороной истца оспорен не был.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что исковые требования в части истребования оплаты взноса на капитальный ремонт в солидарном порядке со всех троих ответчиков являются необоснованными, обязанность внесения платы за капитальный ремонт общего имущества может

быть возложена только на Агешину Ю.И., как собственника жилого помещения.

В связи с не предоставлением истцом надлежащим образом оформленного расчета задолженности ответчиков, сумму, подлежащую взысканию по оплате капитального ремонта с Агешиной Ю.И., суд рассчитывал из представленной развернутой выписки из лицевого счета, согласно которой подлежащая взысканию сумма за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года составила 2077, 19 рублей.

На основании выписки из лицевого счета, суд взыскал с ответчиков солидарно оплату за ремонт и содержание жилого помещения в размере 32724, 6 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Агешиной И.В. и Быстровой Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 411 рублей, а с Агешиной Ю.И. – 494 рубля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена какая-либо определенная форма расчета задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются результатом неверного толкования действующего жилищного законодательства. Приложением <данные изъяты> к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждена форма расчета размера платы за коммунальные услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к несогласию со сделанными судом выводами, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр Сопровождения Программ», Агешиной Ю. И., Агешиной Ирины Вячеславовны, Быстровой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи