Решение по делу № 33-2936/2014 от 19.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М.                         33-2936/2013                                          А-19

31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Степанова А.В. к Соболенко И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соболенко И.П. к Степанову А.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Соболенко И.П.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Признать Соболенко И.П. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>.

Выселить Соболенко И.П. из квартиры по <адрес>.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Соболенко И.П. из квартиры по <адрес> является основанием для снятия Соболенко И.П. с регистрационного учета.

Взыскать с Соболенко И.П. в пользу Степанова А.В. 1600 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Степанова А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболенко И.П. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился с иском к Соболенко И.П., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право ответчика пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу, приобретенных у ответчика на основании договора купли-продажи от <дата> г., освободить которые и передать истцу ответчик обязался в срок до <дата> г., однако по настоящее время пользуется проданным имуществом без установленных договором и законом оснований.

Соболенко И.П. обратился со встречным иском к Степанову А.В., требуя признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате цены за квартиру с земельным участком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболенко И.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о получении им оплаты за спорные квартиру с земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанова А.В. Бартова Н.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соболенко И.П., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу спорной квартиры, не врученным и возвращенным в суд оператором почтовой связи ввиду неявки адресата за получением и истечением срока хранения судебной корреспонденции, а также иные участвующие в деле лица и представители, надлежаще извещенные, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (л.д.45-54 том 2).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего об отмене решения суда в части удовлетворения иска Степанова А.В. к Соболенко И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 ст.555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Обязательной государственной регистрации в силу п.1 ст.551 ГК РФ и ст.558 ГК РФ подлежат договоры с жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры, заключенные до 01 марта 2013 г., а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

На основании ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

    Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом в силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч.2 ст.488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ч.3).

Согласно положениям п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102 –ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в требуемой законом форме между Соболенко И.П. (продавец) и Степановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> за земельный участок и <данные изъяты>. за квартиру, уплатить которые покупатель обязался единовременно после подписания договора без указания срока, в который подлежала оплата, а продавец обязался освободить проданное имущество и сняться с регистрационного учета до 01 мая 2012 г.

В установленном законом порядке 19 апреля 2012 г. произведены государственная регистрация данного договора, перехода права собственности к покупателю Степанову А.В., а также обременение его права ипотекой в силу закона в пользу продавца Соболенко И.П., которое прекращено 20.04.2012 г. на основании его заявления от этой же даты о внесении в ЕГРП соответствующей записи (л.д.136-140, 232-234 том 1).

В заседаниях суда первой инстанции Соболенко И.П. давал объяснения о том, что действительно желал продать Степанову А.В. спорную квартиру с земельным участком за <данные изъяты>., получив которые, был намерен приобрести жилье в <адрес>.

Об обстоятельствах собственноручного подписания оспариваемого договора давал противоречивые объяснения, изначально не оспаривая их, впоследствии утверждая, что не помнит таких событий.

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы № от <дата> г., обоснованно признанному судом достоверным при отсутствии основание не доверять ему, на момент совершения вышеуказанного договора купли-продажи Соболенко А.В. <данные изъяты> При этом ссылки подэкспертного на запамятование обстоятельств совершения данного договора эксперты расценили, как защитно-установочные (симулятивные) ввиду того, что они шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны, не укладываются в признаки какого-либо психического заболевания (л.д.3-7 том 2).

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы ст.ст.166 и 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Соболенко И.П. к Степанову А.В. о признании недействительным заключенного между ними 16.04.2012 г. договора купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>.

При этом обстоятельство возможной неоплаты покупателем имущества его цены продавцу в силу приведенных выше норм не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку законом установлены иные способы защиты прав продавца: требовать оплаты товара либо возврата неоплаченного товара.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда об удовлетворении исковых требований Степанова А.В. о прекращении жилищного права Соболенко И.П. на спорную квартиру, его выселении со снятием с регистрационного учета, принимая которое суд исходил из того, что расчет за проданное имущество истец с ответчиком произвел полностью, и исходил из представленной истцом расписки Соболенко И.П., выданной им собственноручно 16 апреля 2014 г. о получении от Степанова А.В. оплаты за данное имущество в сумме <данные изъяты>

Такие выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно норм ст.68, ст.69 и 71 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются, в том числе, объяснения сторон спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из имеющихся в деле копий материалов уголовного дела, возбужденного 06 февраля 2013 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» по ч.4 ст.159 ГК РФ на основании заявления Соболенко И.П. от 17 октября 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Степанова А.В. по факту не оплаты им цены за квартиру и земельный участок в размере <данные изъяты> следует, что при проведении проверки по заявлению 22 октября 2012 г. Степанов А.В. давал объяснения, согласно которым часть оплаты за спорную квартиру с земельным участком в <данные изъяты>. передал Соболенко И.П. и на эту сумму последним составлена расписка, и что оставшуюся часть долга отдаст после продажи этого имущества, а до этого времени Соболенко И.П. будет проживать в спорной квартире и оставаться зарегистрированным в ней; и что не смотря на отсутствие полного расчета по договору купли-продажи Соболенко И.П. подал 20 апреля 2012 г. заявление в учреждение Росреестра об отмене обременения ипотекой, сообщив государственному регистратору о получении оплаты (л.д.97-98 том 1).

Впоследствии 14 ноября 2012 г. Степанов А.В. дополнительно объяснил, что произвел с Соболенко И.П. расчет за спорную квартиру с земельным участком полностью двумя платежами <данные изъяты> последние из которых уплатил 19 апреля 2012 г., о чем Соболенко И.П. выдал расписку на <данные изъяты>., которая была утеряна и найдена после вышеуказанных объяснений от 22 октября 2012 г., в связи с чем, не имея доказательств расчета, он ранее признавал долг перед Соболенко И.П.

В суде первой инстанции Степанов А.В. давал объяснения о том, что <данные изъяты> руб. передал Соболенко И.П. в день подписания договора купли-продажи 16 апреля 2012 г., остальные <данные изъяты> в салоне своей машины 19 апреля 2012 г., при этом расписка соответствующего содержания на сумму <данные изъяты> не была составлена, поскольку имелась иная расписка Соболенко И.П. от 25 декабря 2011 г., на основании которой он обязался возвратить Степанову А.В. долг в размере <данные изъяты> возникший за оказанные услуги по перевозке такси; однако при полном расчете 19 апреля 2012 г. Соболенко И.П. выдал расписку на всю сумму в <данные изъяты>д.66, 72-76, 147-151, 247-250 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в октябре 2012 г. она требовала от истца показать расписку ответчика в подтверждение производства оплаты за земельный участок с квартирой, на что Степанов А.В. заявил об отсутствии ее, и что расчет с Соболенко И.П. произведет после того, как сам получит деньги от продажи этого имущества (протокол от 02.07.2013 г., л.д.187-188 том 1).

Государственный регистратор Управления Росреестра по Красноярскому краю, работающая в Ермаковском отделе, показала, что ей запомнились стороны данного договора купли-продажи Степанов А.В. и Соболенко И.П., которые при сдаче документов для государственной регистрации сделки, перехода права собственности, а также прекращения ипотеки спорили относительно расчета за проданное имущество (протокол от 23.07.2013 г., л.д.248 том 2).

Таким противоречивым объяснениям Степанова А.В., а также приведенным показаниям свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, письменным доказательствам суд процессуальной оценки не дал, вместе с тем, они являются доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданная Соболенко И.П. расписка от 19 апреля 2012 г., согласно которой он получил от Степанова А.В. оплату за спорную квартиру с земельным участком в размере <данные изъяты> с учетом приведенных выше объяснений Степанова А.В. от 22.10.2012 г., а также показаний свидетелей и объяснений ответчика в суде первой инстанции, безденежная, поскольку на момент ее составления оплата не была произведена.

Не произведена истцом оплата за спорное имущество и по состоянию на день подачи 20 апреля 2012 г. Соболенко И.П. заявления в учреждение Росреестра об отмене обременения ипотекой, а также в период по 22.10.2012 г.

Достоверных доказательств исполнения обязательства оплаты имущества по договору купли-продажи после этого времени истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Не принимает судебная коллегия в качестве таких доказательств показания свидетеля ФИО9 о передаче в долг Степанову А.В. в апреле 2012 г. суммы <данные изъяты> руб., поскольку они не подтверждают обстоятельство фактической оплаты за спорное имущество, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что ранее не знакомый ему Соболенко И.П. сообщил об оплате Степановым А.В. цены за проданный последнему дом в сумме <данные изъяты>., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а свидетелям ФИО11 и ФИО12 не известны сведения о спорных обстоятельствах оплаты (протокол от 05.03.2013 г., л.д.148-150).

В деле имеется расписка Соболенко И.П. от 25.12.2011 г., согласно которой он обязуется возвратить Степанову А.В. долг в размере <данные изъяты>. в срок до 29.12.2011 г. (л.д.66 том 1), которой согласно объяснениям истца в суде первой инстанции оформлен не только долг перед ним, но и перед иными работниками такси, оказавшими ответчику услуги по перевозке такси.

В силу требований ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доказательств согласия Соболенко И.П. на зачет его требования оплаты за проданное имущество вышеуказанным долговым обязательством истец не представил, а ответчик в суде первой инстанции отрицал существование долга в таком размере, ссылаясь на иной размер долг в 850 руб. и 5 000 руб., которые им оплачены, факт чего истец в суде не оспаривал (протокол от 04.02.2013 г., л.д.75-76 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора судом первой инстанции истец не исполнил обязательство по оплате истцу цены за земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, срок которого в договоре купли-продажи не установлен.

Между тем, из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что условие заключенного между ними договора купли-продажи об обязанности ответчика освободить проданное имущество и сняться с регистрационного учета до 01 мая 2012 г. было обусловлено предоставлением к этому сроку истцом встречного обязательства по оплате цены за имущество полностью, поскольку спорная квартира является единственным жилищем ответчика, и на вырученные от продажи средства ему необходимо приобрести другое жилье.

И поскольку такое встречное исполнение обязательства истцом не произведено, отсутствуют законные основания для прекращения права Соболенко И.П. на проживание в спорной квартире и выселения его со снятием с регистрационного учета до получения им оплаты за проданную квартиру с земельным участком.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Степанова А.В. о прекращении жилищного права Соболенко И.П. на спорную квартиру, его выселении со снятием с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец, произведя ответчику оплату за спорное имущество, вправе вновь обратиться с иском к ответчику о его выселении по новым основаниям, если последний, получив оплату, не передаст имущество добровольно.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд в общем порядке с требованиями либо о взыскании со Степанова А.В. долга по договору купли-продажи, либо о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении иска Степанова А.В. судебной коллегией отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется в силу ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    отменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г. в части удовлетворения иска Степанова А.В. к Соболенко И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко                                 

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Ю.Б.Тихонова