Решение по делу № 12-18/2015 от 19.02.2015

Дело № 12-18 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 марта 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу А.,

защитника Слепченкова О.В.,

потерпевшей С., представителя потерпевшей адвоката Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуА. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2015 года А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что он 19 июня 2014 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «***» регистрационный знак ***, опережая при движении по проезжей части дороги у д.*** по ул.*** г.*** Ивановской области велосипедиста К., при съезде с дороги вправо в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не уступил дорогу велосипедисту К., путь которой пересекал, что привело к столкновению транспортных средств и причинению К. вреда здоровью средней тяжести.

В поданной жалобе А. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку:

- он не виновен в совершении административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При движении он велосипедиста К. не сбивал, а опередив её, повернул с дороги направо, остановился, заглушил двигатель и через 10 секунд почувствовал удар в автомобиль, оказалось, что в автомобиль «врезался» велосипедист. Данные обстоятельства подтвердил очевидец произошедшего свидетель С.;

- выводы о его виновности основаны на показаниях самой пострадавшей и на показаниях С., которая очевидцем происшествия не является, а поясняет со слов пострадавшей;

- С. не является потерпевшей, поскольку документально не подтверждено её родство с К., а также ей не причинен физический, имущественный или моральный вред, её показания не имеют юридической силы;

- о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен ненадлежащим образом, в день его составления – 19.12.2014 г., что в связи с занятостью на работе исключало его явку;

- в постановлении судьей искажены его показания, данные 19.06.2014 г. – вместо фразы «завершил маневр, почувствовал удар» указано «завершая маневр, почувствовал удар». Кроме того, судьей на стр. 3 постановления неверно указано о наличии на его автомобиле повреждений на бампере с левой стороны, тогда как у его автомобиля были выявлены повреждения брызговика заднего правого колеса;

- не согласен с выводом суда, что направление падения пострадавшей никак не связано с направлением движения автомобиля. Учитывая, что пострадавшая упала влево, считает, что она ударилась в стоящий автомобиль;

- судом при назначении наказания не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 6 месяцев, имеющий заболевания, требующий постоянного лечения в г.Иваново. Учитывая необходимость постоянных поездок в г.Иваново для лечения ребенка, а также в связи со спецификой его работы в г.Иваново, считает, что наказание возможно назначить в виде штрафа;

- считает, что ведение протокола судебного заседания по данному делу являлось обязательным, однако в деле отсутствует протокол судебного заседания, хотя он неоднократно заявлял о ведении протокола;

Явившимся в судебное заседание участникам судебного разбирательства разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника Слепченкова О.В. о приобщении к материалам дела копии служебного контракта о прохождении военной службы А. от 04.09.2014 г. и ходатайство потерпевшей С. о приобщении к делу копий свидетельства о её рождении и о заключении брака удовлетворены.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Слепченков О.В. жалобу поддержал и дополнил, что пострадавшая упала влево, что свидетельствует о том, что ударилась она в стоящий автомобиль, так как при двигающемся направо автомобиле в случае в него удара падение влево исключается. Пояснил, что подпись А. отсутствует в схеме ДТП, находящейся в материалах дела, что по его мнению свидетельствует о том, что схема на месте ДТП не была составлена. Считает, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, о его оставлении А. извещен ненадлежащим образом - в день его составления, с учетом проживания в другом городе А. не мог явиться на составление протокола, в связи с чем нарушено его право на защиту, а суд не выяснил причину неявки А. С. не является потерпевшей по делу, так как ей не причинен имущественный и моральный вред, не установлено, что она приняла наследство после смерти матери К. Просит учесть, что на иждивении А. находится малолетний ребенок, нуждающийся в лечении, связанном с постоянными поездками в г.Иваново. Работа А. связана с частыми вызовами на службу. В результате указанного, ему необходим автомобиль, просит смягчить наказание и назначить штраф.

Потерпевшая С. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что К. является её матерью, подтвердила это документально. После того, как её мать сбил автомобиль, она позвонила и сообщила, что водитель не хочет вызывать ГИБДД и «Скорую помощь», а она сидит на дороге и её объезжают машины. После разговора её (Саловой) с водителем по телефону, который ему передала мать, он вызвал «Скорую помощь». Она (Салова) сразу приехала на место ДТП, где мать, сидевшая в машине А., рассказала ей, что она на велосипеде ехала по краю дороги, водитель обогнал и сбил её на краю проезжей части, резко поворачивая вправо, задел её задним колесом. А., который находился рядом, подтвердил слова матери, говорил, что задел её на дороге. Мать также сказал ей, что А. убрал велосипед с дороги и отвел её, чтобы не затруднять движение. Пояснила, что ей причинен моральный вред.

Представитель потерпевшей Морозов Ю.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы А. о падении велосипедиста К. влево от стоящего автомобиля судом оценены и обоснованно отвергнуты. При рассмотрении дела А. не сообщал место работы, наказание ему назначено справедливое.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 37 ОВ 501850 от 19.121.2014 г. об административном правонарушении,

- медицинской справки от 19.06.2014 г.;

- заключении эксперта N 138 от 23.10.2014 г. о причинении вреда здоровью К. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в результате закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтека в области левого коленного сустава;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к нему и схемы места совершения административного правонарушения от 19.06.2014 г.;

- письменных объяснений А., К., С., С.В.И. ;

- показаниями свидетеля К.;

- сведениями о ДТП (л.д.29-30).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснениям пострадавшей К. от 19.06.2014 г. в этот день около 11 часов она на велосипеде двигалась по дороге прямо, внезапно её объехал автомобиль и резко повернул направо, в результате она ударилась в правое заднее колесо автомобиля и упала на проезжую часть.

Из материалов дела следует, что К. умерла 05 июля 2014 года. Из заключения эксперта N 138 от 23.10.2014 г. следует, что её смерть не находится в прямой причинной следственной связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, имевшего место 19.06.2014 г. При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружен закрытый перелом наружного мыщелока левой большеберцовой кости, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Представленными свидетельствами о рождении и о заключении брака подтверждено, что С. является дочерью К., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения родства указанных лиц являются несостоятельными.

Из объяснений С., дочери пострадавшей К., следует, что со слов матери ей известно, что её сбил автомобиль. Велосипед матери находился на краю дороги. Водитель автомобиля *** рассказал ей, что двигался по дороге в одном направлении с матерью, ехавшей на велосипеде, затем резко повернул к магазину и задел её задним правым крылом. Она видела повреждения на автомобиле на заднем правом крыле.

Объяснениями С.В.И. подтверждено, что 19.06.2014 г. в 11 час.10 мин., что он видел двигавшийся по дороге автомобиль ***, сзади его ехал велосипедист. В момент поворота указанного автомобиля велосипедист врезался в него в области заднего правого колеса.

Согласно объяснениям А. от 19.06.2014 г. в этот день он, управляя автомобилем ***, на ул.*** г.*** опередил велосипедиста, намереваясь повернуть с дороги направо, определил, что до велосипедиста значительное расстояние и стал выполнять маневр, после завершения которого почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Рядом с автомобилем лежала женщина.

Из показаний свидетеля К., данных в суде первой инстанции, следует, что он как сотрудник ДПС выезжал на место ДТП и после выяснения его обстоятельств, определил, что автомобиль под управлением А. двигался в попутном направлении с велосипедисткой и резко повернул направо перед ней, столкновение произошло при выполнении маневра. У автомобиля имелись повреждения в задней правой части.

Объяснения К., согласуются с письменными объяснениями А. от 19.06.2014 г., не отрицавшего, что после завершения маневра поворота с дороги направо в правую заднюю часть его автомобиля ударилась велосипедист К., которая двигалась в попутном с ним направлении справа от него; с письменными объяснениями С., подтвердившего, что в момент поворота автомобиля *** в него врезался велосипедист; с объяснениями С., подтвердившей в частности, что в момент её приезда на место происшествия велосипед матери находился на краю дороги; с показаниями свидетеля инспектора ГИБДД К., пояснившего, что он выезжал на место ДТП и после выяснения его обстоятельств определил, что причиной столкновения явился резкий поворот направо автомобиля перед велосипедисткой; с другими исследованными доказательствами, в частности: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский», что Кудряшовой Т.С. в результате ДТП была причинена травма – закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что в результате осмотра автомобиля *** установлено повреждение заднего бампера с правой стороны.

Судом обоснованно и верно указанные доказательства признаны достоверными, поскольку они соотносятся между собой в деталях, а также со сведениями в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением А. п.8.3 ПДД РФ и причиненных К. телесных повреждений подтверждается сообщением в МО МВД России «Вичугский» от 19 июня 2014 года, справкой приемного отделения Вичугской ЦРБ от 19.06.2014 г. о наличии телесных повреждений Кудряшовой Т.С. в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, заключением эксперта № 138.

Вопреки доводам жалобы А. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом предпринимались надлежащие меры к извещению А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до сведения А. путем телефонограммы 19.12.2014 г., в связи с чем довод о ненадлежащем извещении отклоняется. Ходатайств об отложении составления протокола и недостаточности времени А. не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы А. и защитника Слепченкова О.В., что С. не является потерпевшей по делу и её объяснения не являются доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку её статус потерпевшей обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что пострадавшая К. является её матерью, однако в связи со смертью последней, наступившей по иным причинам, не связанным с ДТП, С. в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ имеет право осуществлять права потерпевшей, в том числе имущественные, по данному делу, поскольку она как наследница по закону, имеет право в будущем на возмещение возможного материального ущерба, причиненного её матери. Доводы защитника Слепченкова О.В., что С. не может быть потерпевшей в связи с отсутствием доказательств принятия ею наследства после смерти матери, являются несостоятельными, поскольку С. является наследником по закону и вопросы принятия наследства не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, допущенные судьей городского суда недостатки при рассмотрении данного дела в виде не извещения потерпевшей С. о рассмотрении дела были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, путем вызова в Ивановский областной суд потерпевшей С.

Доводы А. и показания свидетеля С.В.И., данные ими в судебном заседании в городском суде в части места и момента столкновения автомобиля и велосипеда – через несколько секунд после полной остановки автомобиля после его съезда с дороги на прилегающую территорию, обоснованно судьей отвергнуты, как противоречащие их же объяснениям, данным в день ДТП 19.06.2014 г., так и совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Данные выводы судьи нахожу верными.

Доводы защитника об отсутствии подписи А. в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не свидетельствуют о неправильности схемы, которая удостоверена подписями понятых. Кроме того, в данной схеме зафиксировано положение транспортных средств, не находящихся на проезжей части, что не оспаривается А.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что А. управлял автомобилем, опережая при движении по проезжей части дороги велосипедиста К., при съезде с дороги вправо не уступил ей дорогу, путь которой пересекал, и допустил столкновение с велосипедистом К. По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы А., о том, что падение пострадавшей влево свидетельствует о её ударении в стоящий автомобиль.

Довод жалобы А. об искажении его объяснений, данных 19.06.2014 г., при их изложении в постановлении судьи в части вместо фразы «завершил маневр» указано «завершая маневр», как довод незаконности постановления, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела было установлено, что столкновение произошло после завершения маневра, и значение указанной фразы не влияет на правильность квалификации действий А.

Указание судьей на стр. 3 постановления о наличии на автомобиле А. повреждений на бампере с левой стороны является технической ошибкой, поскольку материалами дела подтверждено наличие повреждений на автомобиле на задней правой части, что никем не оспаривается. Данная техническая ошибка не влияет на выводы о виновности А. и не исключает его ответственность.

Довод жалобы об обязательном ведении протокола судебного заседания и незаконности постановления суда в случае отсутствия протокола нахожу необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, но в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. протокол судебного заседания может вестись по ходатайству участников судебного заседания, а вопреки доводам жалобы в материалах дела соответствующее ходатайство А. о ведении протокола в деле отсутствует.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учел все влияющие на это обстоятельства. Учтены смягчающие ответственность обстоятельства – добровольное сообщение А. в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении, а также оказание содействия данному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Семейное положение А. и наличие у него малолетнего ребенка согласно ст.4.2 КоАП РФ не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Оснований для признания их таковыми не имеется. Характер работы А. не является основанием для смягчения наказания.

Назначенное А. наказание нахожу справедливым.

Так, назначая А. административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки А. и защитника на наличие на иждивении малолетнего ребенка, требующего лечения, необходимость использования автомобиля для поездок в больницу а также и для поездок на службу в случае срочного вызова сами по себе не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, суд учитывает, что А. назначен минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.