Решение по делу № 2-2570/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>       4 июля     2016 года                                                                                             

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     Жуковой С.С.

при секретаре       ФИО4

с участием в судебном заседании истицы;

представителя ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя соответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о взыскании убытков в размере процентов понесенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО6 два земельных участка : площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:577 и 305 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:626 имеющих общую границу по <адрес> г/о Домодедово с частичным привлечением кредитных средств ОАО «Россельхозбанка». В момент заключения сделок никаких споров не было, право собственности на объекты права зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Домодедовского городского суда, постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:577 по основанию несоблюдения Администрацией городского округа Домодедово требований ст.34 Земельного кодекса РФ. суд указал, что все последующие сделки являются недействительными.

Истцы заявили о солидарном взыскании с ответчика - продавца имущества убытков в размере 280 182 рубля, 169 005 рублей, налога на имущество в размере 2675 рублей ( л.д.3-6).

В судебном заседании истица поддержала требования в обоснование которых пояснила, что истцы приобрели земельные участки у ФИО6, которая в свою очередь купила имущество у Администрации городского округа Домодедово и соответственно предполагать, что в будущем сделка будет признана судом недействительной было невозможно. В результате лишения земельного участка истцы понесли убытки по уплате процентов по кредитному договору и уплате налога на землю, которые просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по сообщению истицы о дате, месте и времени уведомлен и не явился в силу объективных причин. Просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что была нарушена процедура продажи муниципального имущества ФИО6, а не истцов, поэтому ими заявлен неосновательный иск к Администрации г/о Домодедово. Кредитный договор заключен до проведения аукциона, поэтому убытки для истцов еще не наступили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ФИО2 приобрели у ФИО6 земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:626 по <адрес> в <адрес>, сделка прошла правовую регистрацию. Имущество приобретено за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 000 рублей супругами ФИО11 Д.В. и Т.П. ( истцами).

В 2014 году ФИО3 обратился в суд с иском к смежным землепользователям об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности земельный участок площадью 305 кв.м., истцы по встречному иску ФИО8, И.А. предъявили встречный иск которым оспорили акт органа местного самоуправления и договор купли-продажи земельного участка, указав, что спорная земля находится в их многолетнем пользовании. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.     ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам решение Домодедовского городского суда отменено, по делу постановлено новое решение которым в иске ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО9, С.А. удовлетворены частично: признано недействительным постановление Администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:626 по <адрес>, заключенный между ФИО6 и Администрацией городского округа Домодедово; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050106:626 по <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что истцы с ответчиками в договорных отношениях не состояли. Сделка купли-продажи и акт органа местного самоуправления отменены апелляционной судебной инстанцией не по иску продавца или покупателя имущества. Судом установлено, что ответчики не отказываются предоставить ответчикам в собственность аналогичный земельный участок после проведения аукциона, процедура которого начата в размере полученных ранее денежных средств в связи с чем требования истцов о наличии убытков, причиненных ответчиками не доказаны. Оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 182 рубля или за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 005 рублей, а также налога на землю в размере 2675 рублей не имеется, обязательства должны исполняться в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о взыскании убытков в размере процентов понесенных по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 182 рубля или за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 005 рублей, налога на землю в размере 2 675 рублей солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                    С.С.Жукова