Решение по делу № 2-19/2014 (2-838/2013;) ~ М-737/2013 от 01.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Ганиуллина Р.К. - Сафронова А.К., представителя ответчика ООО «Автофорум» Аштрафян А.С.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ганиуллина Р.К. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганиуллин Р.К. обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества-автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за <данные изъяты> рублей, переданного ему по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков замены товара, штрафа, понесенных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан был передать ему автомобиль, качество которого соответствует договору. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и своевременно проходил инспекционное техническое обслуживание на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания ООО «Автофорум», что подтверждается заказ-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по причине технической неисправности в моторном отсеке во время работы двигателя в условиях нормальной эксплуатации произошло самовозгорание автомобиля. В результате автомобиль полностью утратил свою работоспособность и восстановлению не подлежит.

Согласно гарантийной книжки автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега в зависимости того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией заменить автомобиль на новый, но ответчик его претензию в предусмотренный законом срок не удовлетворил, поэтому вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика ФИО5, который сделал предположение о том, что автомобиль мог загореться в результате занесенного извне в моторный отсек автомобиля неустановленного постороннего горючего предмета, чего на самом деле не было.

В результате продажи ответчиком некачественного товара он перенес нравственные страдания: управляя неисправным автомобилем, он подверг опасности не только себя, но и <данные изъяты>, более года вынужден обходиться без транспортного средства, доказывая очевидные факты, вынужден был обратиться в суд. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ганиуллин Р.К. иск свой поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил о том, что эксплуатировал он автомобиль правильно, непосредственно до происшествия проходил техобслуживание, серьезных неполадок при этом не было обнаружено. Возгорание произошло в пути следования, никакие горючие предметы попасть в моторный отсек автомобиля не могли, это подтвердили в ходе проверки очевидцы происшествия. Причиной возгорания, по его мнению, является производственный брак, за что обязан отвечать продавец. После происшествия со слов Аштрафян А.С. он узнал о том, что за непродолжительное время на <данные изъяты> автомобилях, приобретенных другими людьми у ответчика, произошли подобные возгорания. Он встречался с этими покупателями. Другим покупателям автомобили заменили. Ему под надуманными предлогами отказывают в замене автомобиля, тем самым не признают его законные права.

Представитель ответчика по доверенности Аштрафян А.С иск не признал, считает иск необоснованным. По его мнению, не исключено, что автомобиль сгорел по вине истца, который мог нарушить правила эксплуатации. Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении автотехнической экспертизы по материалам дела на предмет возможности возгорания по вине истца или другим причинам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению: полностью - исковые требования о замене автомобиля, о взыскании штрафа, частично - требования о взыскании пени и морального ущерба, исходя из следующего:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 4 ФЗ " О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой «Закона о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Законодатель устанавливает, что договором может быть установлен гарантийный срок, то есть конкретизирован срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Установление гарантийного срока в отношении товара влечет обязанность продавца в случае спора для освобождения от ответственности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, при установлении гарантийного срока вина продавца презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. В процессе эксплуатации в гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате чего автомобиль полностью утратил свою работоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ истец информировал о случившемся ответчика, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о замене автомобиля, но в нарушение требований ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего продавца в течение 7 дней заменить товар ненадлежащего качества, ответчик, свою обязанность по закону не исполнил, на претензию истца ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на предмет определения причины возгорания спорного автомобиля. Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на экспертизу автомобиле марки <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу, на момент проведения исследований были выявлены следующие повреждения: снаружи автомобиля следы пожара выражены в виде частичного выгорания (обугливания) лакокрасочного покрытия на внешней поверхности капота, в моторном отсеке на внутренней поверхности капота выгорело лакокрасочное покрытие, оплавлены топливный трубопровод, топливная рампа и впускной коллектор, полностью уничтожены огнем корпус воздушного фильтра и патрубок резонатора воздушного тракта, выгорели по всей длине высоковольтные провода свеч зажигания, частично уничтожена огнем верхняя оплетка шланга, подводящегося к кондиционеру, оплавились изоляция на жгуте электропроводов, подводящейся к генератору, оплавились в некоторых местах высоковольтные провода, оплавлена крышка маслозаливной горловины, интенсивные следы воздействия огня имеет топливная рампа, частично уничтожен и расплавлен высокой температурой горения корпус воздушного фильтра с установленным элементом воздухоочистителя, частично оплавлены в верхней части модуль зажигания, разъемы топливных форсунок, датчик регулировки холостого хода, дроссельного заслонка, следы интенсивного воздействия огня имеет выпускной коллектор с тыльной стороны, уничтожен огнем резиновый уплотнитель с тыльной части моторного отсека на перегородке, разделяющей отсек двигателя от коробки воздухопритока, обгорел дроссельный патрубок, преимущественно с правой стороны, обгорела правая часть защитного резинового кожуха левой полуоси, в правой части выгорела шумоизоляция щитка передка на участке размером около 15,6 х 31,2 см, в оплавленном состоянии находятся: датчик регулировки холостого хода, дроссельная заслонка, оплавлены верхняя часть декоративной ручки щупа замера уровня масла, пластмассовая крышка зуммера сигнализации, выгорела тепло-шумоизоляционная обивка внутренней поверхности капота.

В результате исследований автомобиля, эксперты пришли к выводу, что очаг пожара в спорном автомобиле находился в передней верхней части моторного отсека, в районе соединения топливной магистрали с топливной рампой. Непосредственной причиной возгорания в отсеке двигателя автомобиля явилось струйное истечение топлива при повреждении топливной магистрали при 2х равновероятных источниках возгорания – попадание и воспламенение топлива на искродающее электрооборудование и/или на раскаленную поверхность выпускного тракта/коллектора, то есть вывод эксперта не противоречит выводам специалистов, сделанных в ходе проверки данного случая органом МЧС РФ и другим материалам дела.

По результатам проведенных исследований каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, внесения каких-либо изменений в конструкцию автомобиля, каких-либо следов внешних (аварийных) повреждений не было обнаружено. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обслуживание в автосалоне <данные изъяты> <адрес>, о чем свидетельтвует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинами возгорания являются производственные недостатки автомобиля, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, назначенной судом по его же инициативе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, подтвердил выводы комиссионной экспертизы, при этом показал, что, исходя из характера и очага возгорания автомобиля, они сделали вывод, о том, что пожар произошел вследствие разрушения топливной магистрали, в результате разгерметизации в местах соединения произошел выброс паров бензина и воспламенение, т.е. возгорание автомобиля произошло из-за попадания бензина в моторный отсек. Он считает, что вины водителя в возгорании автомобиля нет. Следов замыкания электропроводов они тоже не обнаружили.

Свидетели-очевидцы возгорания спорного автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО2 суду также однозначно пояснили, что к моменту открывания капота никаких посторонних предметов на очаге возгорания не было.

Однако непосредственно после происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика - экспертом ФИО5, который, осмотрев автомобиль, сделал предположительное заключение о том, что возгорание спорного автомобиля могло произойти в результате попадания постороннего горючего предмета, занесенного извне в моторный отсек автомобиля, который мог загореться от теплового воздействия нагретых деталей выпускной системы двигателя (л.д. 13-19).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно сделано заинтересованным в исходе дела представителем ответчика ОАО «Автофромос» ФИО5. Его вывод о том, что возгорание могло произойти в результате внешнего фактора: в моторный отсек мог попасть посторонний предмет, который мог загореться от воздействия нагретых деталей выпускной системы двигателя, является ничем иным, как ничем не подтвержденным предположением: никаких следов постороннего горючего предмета при осмотре ни выехавший представитель ОНД по <адрес>, ни эксперт ФИО5, ни эксперты, назначенные судом, не обнаружили. Очевидцы возгорания спорного автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО2 суду также однозначно пояснили, что к моменту открывания капота никаких посторонних предметов на очаге возгорания не было.

Более того, техническое заключение эксперта ОАО «Автофорум» ФИО5 противоречит не только другим доказательствам по делу, но и даже приложенным к этому заключению им же фотоснимкам. Во-первых, в исследовательской части своего заключения ФИО5 описывает повреждения другой машины: <данные изъяты>, а не спорный сгоревший автомобиль модели <данные изъяты> истца. Во-вторых, само заключение ФИО5 содержит противоречивые сведения. Например, в акте осмотра автомобиля (л/д 13) он указывает, что капот обгорел в центральной его части, а в заключении своем (л/д15-21) указывает, что обгорела правая задняя часть капота, а из фотоснимков, приложенных им же к его же заключению, видны следы выгоревших обширных пятен, расположенных на всей поверхности капота. Очевидцы возгорания спорного автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО2 суду также однозначно пояснили, что к моменту открывания капота очагом пламени было охвачено все подкапотное пространство, а не только правая задняя часть капота. Еще, в акте осмотра ФИО5 указал, что корпус воздушного фильтра оплавлен, а в заключении - что он лишь поврежден, а по фотоснимку видно, что он вообще отсутствует, поскольку он сгорел. Имеются и другие расхождения между актом осмотра автомобиля и его заключением, на что ссылается, как на обоснование своих требований, истец (л/д 6-8). Эти недостатки заключения лишают его доказательственной силы, и оно не может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Автофорум» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин повреждения топливной магистрали: брак завода изготовителя, нарушения при эксплуатации, хранении, транспортировке, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>. Однако в проведении указанной экспертизы было отказано ввиду отсутствия предмета исследования: в результате пожара поврежденный топливный теплопровод оказался уничтоженым огнем.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении такой же экспертизы по материалам дела было отказано ввиду бесперспективности ее результатов и нецелесообразности.

Довод представителя ответчика по доверенности Аштрафян А.С. о том, что автомобиль мог сгореть по вине истца в результате неправильной эксплуатации, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать вину потребителя в возникновении недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации лежит на продавце товара, т.е. на нем самом, как на представителе ответчика, а он, кроме голословного предположения о причинах, могущих привести к возгоранию автомобиля, никаких доказательств обратного суду не представил, на процессе занял пассивную позицию, в прениях не выступал.

Довод представителя ответчика сводится к оспариванию невыгодного для него заключения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания спорного автомобиля послужило наличие производственного дефекта автомобиля, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, требований ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины, п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При разрешении спора между сторонами, суд учитывает, что в результате пожара произошло возгорание в двигателе автомобиля, и огонь распространилась на все транспортное средство. Двигатель является главной конструктивной частью автомобиля. Стоимость двигателя составляет основную часть стоимости автомобиля. Если бы даже была обнаружена неисправность только в двигателе автомобиля, то неисправность только одного двигателя уже создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком товара. Более того, пожаром был поврежден не только двигатель автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены еще следующие повреждения: снаружи автомобиля следы пожара выражены в виде выгорания (обугливания) лакокрасочного покрытия на внешней поверхности капота, в моторном отсеке на внутренней поверхности капота выгорело лакокрасочное покрытие, оплавлены топливный трубопровод, топливная рампа и впускной коллектор, полностью уничтожены огнем корпус воздушного фильтра и патрубок резонатора воздушного тракта, выгорели по всей длине высоковольтные провода свеч зажигания, частично уничтожена огнем верхняя оплетка шланга, подводящегося к кондиционеру, оплавились изоляция на жгуте электропроводов, подводящейся к генератору, оплавились в некоторых местах высоковольтные провода, оплавлена крышка маслозаливной горловины, интенсивные следы воздействия огня имеет топливная рампа, частично уничтожен и расплавлен высокой температурой горения корпус воздушного фильтра с установленным элементом воздухоочистителя, частично оплавлены в верхней части модуль зажигания, разъемы топливных форсунок, датчик регулировки холостого хода, дроссельного заслонка, следы интенсивного воздействия огня имеет выпускной коллектор с тыльной стороны, уничтожен огнем резиновый уплотнитель с тыльной части моторного отсека на перегородке, разделяющей отсек двигателя от коробки воздухопритока, обгорел дроссельный патрубок, преимущественно с правой стороны, обгорела правая часть защитного резинового кожуха левой полуоси, в правой части выгорела шумоизоляция щитка передка на участке размером около 15,6 х 31,2 см, в оплавленном состоянии находятся: датчик регулировки холостого хода, дроссельная заслонка, оплавлены верхняя часть декоративной ручки щупа замера уровня масла, пластмассовая крышка зуммера сигнализации, выгорела тепло-шумоизоляционная обивка внутренней поверхности капота. Эти повреждения в итоге привели к полной неработоспособности автомобиля. Истцу был передан автомобиль с недостатками, которые явились причиной пожара и уничтожения автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о том, что в результате пожара в автомобиле появились неустранимые недостатки. Неслучайно представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, даже не сослался на возможность восстановления спорного автомобиля, не просил вернуть им годные остатки.

Таким образом, материалам дела объективно установлен факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, и что ответчиком существенно были нарушены требования к качеству товара, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению без опасности для себя и окружающих. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя материалами дела не установлены, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности иска о замене спорного автомобиля на новый (без пробега) аналогичной марки с аналогичными опциями.

Согласно ст. 21 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества на новый в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренного ст.21 срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от В силу ст. 32 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. <данные изъяты> 21 Закона срока замены товара с недостатками впредь до его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ

применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, т.е. суд по своей инициативе не вправе теперь рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки по делам о защите прав потребителей. Инициировать рассмотрение этого вопроса может только ответчик, что в данном случае от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиуллин Р.К. обратился к ответчику с претензией о замене сгоревшего автомобиля, что подтверждается его письмом и не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с официальной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истек 7дневный срок для замены спорного автомобиля на новый, поэтому именно с этой даты следует считать начало исчисления неустойки, предусмотренной ст.23 «Закона о защите прав потребителей»за нарушение 7дневного срока, предусмотренного ст.21 этого же Закона.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) составил <данные изъяты> дня.

Сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что представители ответчика, получив претензию истца, никакие активные действия, направленные на разрешение конфликта в добровольном порядке не предприняли, а напротив, пытаясь уйти от ответственности, отрицали очевидные факты. Представитель ответчика исковые требования истца о взыскании неустойки не признал, вел себя в судебном заседании пассивно (читал журнал), от выступления в прениях вообще отказался, не просил уменьшить размер неустойки, поэтому, суд в целях защиты нарушенного права истца, оценив в порядке ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя, но вышеуказанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, поэтому снижает сумму неустойки до 200000рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела следует, что, истец, эксплуатируя неисправный автомобиль, подвергал себя и членов своей семьи опасности, вопреки требованиям закона ему в предусмотренный законом срок не заменили автомобиль на новый, не предоставили ему другой автомобиль для временного пользования, длительное время он и его семья были лишены транспортного средства, он был вынужден обратиться в суд, нести при этом расходы и т.д., поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, указанный истцом, до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Автофорум» в пользу Ганиуллина Р.К. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> % от стоимости подлежащей замене автомобиля, суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ (л/д40) и квитанция о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л/д 135).

В данном случае представитель составлял претензию, исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию и многократно участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Автофорум» в пользу истца Ганиуллина Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель ответчика не выразил свое возражение по поводу неразумности пределов указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд возлагает на ответчика ООО «Автофорум» расходы по оплате судебной пожаро-технической экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Автофорум» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.), размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты>.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ганиуллина Р.К. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автофорум» произвести Галиуллину Р.К. замену товара ненадлежащего качества-автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, паспорт №. номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, дата ПТС ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ОАО «Автофрамос», приобретенного им у ООО «Автофорум» за <данные изъяты> рублей, переданного ему по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль аналогичной марки с аналогичными опциями.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Галиуллина Р.К.:

а) неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;

б) моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

в) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

г) расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автофорум» госпошлину в доход государства: по исковым требованиям имущественного характера - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а по требованию о взыскании морального вреда - в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца через Белебеевский городской суд РБ.

Судья